Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1068 K.2025/1536

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili ile katılma yolu ile istinafa başvuran davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalı ... tarafından müvekkili hakkında Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2020/7306 Esas sayılı dosyasıyla 12.11.2016 tanzim, 12.11.2017 vade tarihli, 200.000,00 USD bedelli bonodan dolayı ilamsız takip başlatıldığını, takibe konu senette yer alan yazı ve imzaların sahte olduğunu, müvekkilinin eli mahsulü olmadığını, zaten müvekkilinin senet alacaklısı gözüken ... ile eski ortağı olması dışında borç doğuracak herhangi bir ilişkisinin de mevcut bulunmadığını belirterek müvekkilinin 12.11.2016 tanzim, 12.11.2017 vade tarihli, 200.000,00 USD bedelli senet ve bu senedin konu edildiği Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2020/7306 Esas sayılı takip dosyasından dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, % 20 kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı ... vekili, davacının da ortağı bulunduğu diğer davalı ....'nin müdürü ve şahsi ortağı ... tarafından birlikte işletilmek üzere Tunalı Hilmi Caddesi üzerinde kurulacak gastro-pub tarzı lüks bir restoran için ....'nin kurulduğunu, takibe dayanak senedin davacının asaleten ve ortağı ...'ın şirketi temsilen kaşe üzerine atmış oldukları imzalarını havi şekilde ve diğer tüm yazı, rakam ve sair unsurları dolu vaziyette müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin de işbu alacağını tahsil edebilmek için davacı ve diğer davalıya karşı Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2020/7306 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlandığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2020/7306 Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen bonoda davacının düzenleyen, davalı ...

Anonim Şirketi'nin lehtar, davalı ...'ın ise bonoda ciro yolu ile hamil olduğu, ciro silsilesinin tam ve düzgün olduğu, bono üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen rapor ve Ankara 33. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2022/317 Esas sayılı dosyası kapsamında alınan rapor kapsamında takibe konu bono altındaki imzanın davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, bu hali ile herhangi bir şekilde bonoya dayalı olarak davacıdan hak talebinde bulunulmasının mümkün olmadığı, davacının takibe konu bono nedeniyle herhangi bir borcunun bulunmadığı, takip alacaklısı ...'ın bonoda yer alan ciro zincirine göre iyi niyetli yetkili hamil konumunda bulunduğu,

kötü niyetli olarak bonoyu elde ettiği ve takibe konu ettiği hususunun dosya kapsamı ile ispat edilemediği belirtilerek davanın kabulüne, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı mirasçılar vekili tarafından; Ankara 39.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2023/3 E. sayılı dosyası üzerinden mirasın reddi davasının devam ettiğini, TMK’nın 605.maddesi kapsamında mirasçılık vasfının oluşmayacağını, huzurdaki davada müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, mahkemece bu davanın sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, Katılma yoluyla istinaf eden davacı vekili tarafından; Müvekkili aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesi gerekirken bu kalem talebin reddi kararının hatalı olduğunu bildirerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık takibe dayanak bono altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığı ve definin davalıya karşı ileri sürülüp sürülemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senedindeki imza inkarına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mirasın reddi, Türk Medeni Kanunu'nun 605 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, anılan Kanunun 605'nci maddesinde yasal ve atanmış mirasçıların mirası reddedebilecekleri belirtilmiştir.

Mirasın reddi halinde, mirası reddedenler yönünden davaya devam edilemez. 605. maddesinin ikinci fıkrasında ise “ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır.” hükmüne yer verilmiştir. Bu hüküm çerçevesinde, mirasın hükmen reddi bir süreye tabi olmayıp, mirasçılar, alacaklılara karşı açacakları tespit davası ile terekenin borca batık olduğunun tespitini her zaman isteyebilecekleri gibi, mirasçılara karşı açılacak davada defi olarak da her zaman terekenin borca batık olduğu ileri sürülebilecektir.

Davalı ...’ın mirasçıları tarafından Ankara 39. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2023/3 E. sayılı dosyası ile mirasın hükmen reddine dair dava açıldığı ve kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmış olup, mahkemece dosyanın sonucunun beklenmesi davalı ...’ın mirasının en yakın mirasçıları tarafından reddedilmesi halinde taraf teşkilinin sağlanması amacıyla mahallin sulh hukuk mahkemesine durum bildirilerek iflas hükümlerine göre reddolunan mirasın tasfiyesinin sağlanması, davalı ... için atanacak ve yetkilendirilecek bir temsilci ile yargılamaya devam edilerek ve tüm davalılar yönünden değerlendirme yapılmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, HMK'nun 355.maddesi gereğince kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle resen incelenerek ilk derece mahkemesi kararının esası incelenmeden kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği, kaldırma sebebine göre davacı yanın katılma yoluyla istinaf itirazlarının bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."