Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1095 K.2025/1605

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan bakiye kalan alacağının tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2022/52276 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının alacağın 12.000,00 TL'lik kısmını kabul etmek suretiyle ödediğini, bakiye kısmına haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL üzerinden devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili İİK 67. maddesine göre yasal bir yıllık süre içerisinde olan 06/04/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile 10.000,00 TL olan alacak taleplerini 47.562,00 TL artırarak, 57.562,00 TL'ye yükseltmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yanın kayıtlarında davacı ...'ün 14.10.2022 takip tarihi itibariyle davalı ... Hazır Beton İnş. Taah. Nak. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den 69.562,00 TL alacaklı olduğu, tarafların Ba/Bs formlarının birbirini teyit eder nitelikte olduğu, davalı yanca ihtara rağmen ticari kayıtların ibraz edilmediği, taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığı ve mal teslimi yönündeki davacı iddiaları kanıtlandığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Mahkemece gerekçeli kararın tebliğine kadar müvekkiline usulüne uygun bir tebligat yapılmadığını ve hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, faturanın tek başına hizmetin verildiğini ispata elverişli olamayacağını, bir kısım fatura konusunun müvekkili tarafından iade faturaları ile hizmetin verilmemesi nedeniyle iade edildiğini bildirerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki yemek hizmetine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi ve icra inkar tazminatı talepleri noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, yemek bedelini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davalı yana elektronik posta yöntemiyle yargılama sırasında tebligatların yapılmış olmasına, davacı yan kayıtlarında takip konusu faturaların kayıtlı olmasına,

takip tarihi itibariyle davacı kayıtlarında hükmedilen kadar alacak kaydının bulunmasına, tarafların BA/BS kayıtlarının birbiri ile örtüşmesine göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."