Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1122 K.2023/1736

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili; keşidecisi ... olan 30/03/2022 keşide ve 25/02/2023 ödeme tarihli 140.000,00TL bedelli bonoya dayalı alacağının bulunduğunu, borcun vadesinde ödenmediği belirterek, ihtiyati haciz talep etmiştir. Mahkemece; borcun vadesinde ödenmediği gerekçesiyle talebin kabulüne, 140.000,00 TL tutarındaki alacağın temini için borçluların menkul, gayrimenkul mal varlığı ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından haczi kabil ve borca yeter miktardaki kısmına İİK’nun 257/1 v.d. maddeleri uyarınca ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

İhtiyati Haciz Kararına İtiraz Eden Borçlu vekili; Müvekkili ... Şti yetkilisi olup davacı yanın sahip olduğu .... A.Ş den hizmet alımı yaptığını, davaya dayanak teşkil eden senede istinaden karşı yanın müvekkiline hizmet/mal vermediğini müvekkilinin ilgili senedi bu yüzden ödemekten kaçındığını, verilmeyen hizmete karşılık 04.03.2023 tarihli 2.715.500,00 TL bedelli fatura kesildiğini müvekkilinin haberdar olur olmaz süresi içerisinde ilgili faturayı iade ettiğini belirterek müvekkili adına hak kaybı olmaması adına ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; itiraz edenin ihtiyati haczin dayandığı sebeplere itiraz ettiği, talep konusu senedin senet vasfını taşımadığını, davacının sahip olduğu şirketten mal alımı için verildiği ve malların kendilerine teslim edilmediğini belirterek itiraz ettiği, dosya kapsamında verilen ihtiyati haciz kararının dayanağı kambiyo senedi olup ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını gerektirecek bir hususun tespit edilmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş ara karara karşı itiraz eden vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili; tarafların şirketleri arasında hizmet/mal alımı mevcut olduğunu bu durumun tedbir kararı verilmesini gerektirmeyeceğini, mevcut durumda tarafların şirketleri arasında hizmet/mal alımı mevcut olup davacı yanın şirket üzerine değil de sanki şahsi alacağı varmış gibi müvekkilinden senet alarak, bunu da kötü niyetli olarak herhangi bir hizmet vermeden icraya koyamayacağını, müvekkilinin şahsi olarak herhangi bir borcunun söz konusu olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati haciz için gerekli koşulların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."