Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1137 K.2023/1961

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile davalıya satılıp teslim edilen ve ayrıntıları dava dilekçesinde gösterilen 26 adet faturadan kaynaklanan alacaklarının ödenmeyen kısmının tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili ile bağlantı kuramadığı için cevap dilekçesi hazırlayamadıklarını belirtip, cevap süresinin uzatılmasını istemekle birlikte yazılı cevap dilekçesi sunmamış, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece verilen 09.09.2019 tarih, 2018/292 E, 2019/726 K tarihli karar ile; davacının davalıya satıp teslim ettiğini davalının mal alım beyannamesi ile kanıtladığı ürün bedelinin 68.929,70 TL olduğu, davacı kayıtlarına göre bu ticari ilişki nedeni ile davacının davalıdan yaptığını kabul ettiği tahsilat miktarın ise 72.250,27 TL olması nedeni ile davacının davalıdan alacağı bulunmadığı, davalının mal alım beyannamesi ile davacı davalı ile aralarında mal alımını konu alan yazılı olmayan satım ilişkisinin bulunduğunu kanıtladığı, BK nun 146.

Maddesi uyarınca sözleşmeden kaynaklanan alacak 10 yıllık zaman aşımına tabi olduğundan alacağın zaman aşımına uğramadığı belirtilerek. Davanın REDDİNE, Davacı icra takibi yapmakta haksız olmakla birlikte kötü niyetli olarak icra takibi yapıldığı kanıtlanamadığı için davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat isteğinin REDDİNE karar verilmiştir.

İSTİNAF KARARI

Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Dairece 2019/2330E, 2022/603K sayılı karar ile; "...Dosya içeriği, taraf defterleri, dayanak kayıtlara göre davacının ticari defterlerinde davalıdan yapılan tahsilat miktarı 72.250,27 TL olarak kayıtlı olup, her ne kadar davalı defterinde 70.530,57TL ödeme kaydı bulunmakla birlikte bu ödeme kayıtlarının dayanak belgesi olmadığı için davacının kabulünde olan ve davalı ödemesinin üzerinde bir miktara ilişkin tahsilat yapıldığına yönelik davacı kayıtları dikkate alındığında davacının davalıdan olan tahsilatının 72.250,27 TL olduğu,

böylece davacının davalıya satıp teslim ettiğini davalının mal alım beyannamesi ile kanıtladığı ürün bedelinin 68.929,70 TL olduğu, davacı kayıtlarına göre bu ticari ilişki nedeni ile davacının davalıdan yaptığını kabul ettiği tahsilat miktarının ise 72.250,27TL olması nedeni ile davacının davalıdan alacağı bulunmadığı mahkemece kabul edilerek dava reddedilmiştir.

Ne var ki dava konusu edilen ve davacı tarafından teslimi kanıtlanamayan fatura içerikleri yönünden davacının yemin deliline dayandığı gözetilerek yemin teklif edip etmeyeceği hatırlatılmadığından bu hususta yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre hüküm kurulmalıdır." gerekçesi ile 6100 sayılı HMK’nin 353/1-a-6. Maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

KALDIRMA KARARI SONRASI İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

"Davanın reddine ilişkin karar davacı tarafından istinaf edilmiş, gerekçe olarak hükme esas alınan kabullerin yerinde olmadığı ileri sürülmüş, iade kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi davacının diğer istinaf nedenlerinin reddine karar vermeyip, tek iade gerekçesi olarak yemin hakkının hatırlatılmamasının yasaya uygun olmadığına dayanmıştır. Davacının diğer istinaf nedenleri ret edilmediği ve davanın reddine ilişkin önceki kararımız da kaldırılmış olması nedeni ile mahkememizce davacının istinaf sebepleri de irdelenmek sureti ile yeni baştan değerlendirme ve tahkikat yapılması gerektiği kabul edilmiştir.

Mahkememizin 14/11/2022 tarihli duruşmasında gerekçelendirilen nedenler ile yeni baştan tahkikata girişilmiştir. Daha önce toplanan deliler ve bilirkişi raporları da değerlendirilmek koşulu ile bilirkişiden 05/01/2023 tarihli rapor alınmıştır.

Bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi davacının davalıya satıp teslim ettiği ürün nedeniyle toplam bedeli 67.488,18 TL olan 12 adet faturanın kendi defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerinde ise bu faturalardan 11 tanesi davacıdan mal ve hizmet alımı olarak kayıtlı olup 11 adet fatura bedelinin 63.948,18 TL olduğu belirlenmiştir.

Her iki tarafın kayıtları arasındaki farklılık davacı tarafından 08/02/2016 tarihinde düzenlenen 3.540,00 TL bedelli iade faturası olup, bu fatura davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı için davacının iade faturası kapsamındaki ürünlerin davalıya teslim edildiğini ispat etmesi gerekmektedir.

Davacının bir diğer ispata muhtaç iddiası ise 3.000,00 TL elden davalıya nakit ödeme yaptığına ilişkin olup, bu konuda davalı kabulü olmadığı için bu ödeme iddiasının da yine davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği kabul edilmiştir.

Yukarıda da belirtildiği gibi davacının 3.540,00 TL bedelli iade faturası kapsamını davalıya teslim ettiği, ayrıca 3.000,00 TL elden nakit ödeme yaptığını kanıtlaması gerektiği kabul edilmiştir. Davacı bu konuda usulüne uygun ispat araçları ile iddiasını kanıtlayamadığı için yemin teklif hakkı hatırlatılmıştır. Davacının süresi içerisinde hazırladığı yemin metni davalı asile tebliğ edilmiş, duruşmaya katılan davalı ...

3.540,00 TL bedelli davacı iade faturası kapsamını teslim almadığı, ayrıca davacıdan 3.000,00 TL nakit elden ödeme almadığı şeklinde yemin ettiği için davacının iade ve 3.000,00 TL elden nakit ödeme iddialarının kanıtlayamadığı kabul edilmiştir.

Gerekçeleri itibariyle somut olaya uygun ve denetime elverişli olduğu için hükme esas alınan 05/01/2023 tarihli bilirkişi raporunun 24. sayfasında belirtilen ve dayanakları rapor içerisinde yer alan tespitlere göre; tüm ticari ilişki kapsamında davacının davalıdan olan alacağının 40.190,29 TL olduğu, icra takibi ile 46.730,28 TL talep edilmiş ise de; bilirkişi raporunda belirtilen miktarın dışında kalan davacı alacağının usulüne uygun deliller ile kanıtlanamadığı, teklif edilen konuda da davalının yemin ettiği, bu durumda davacının davalıdan olan alacağının 41.190,29 TL alacaklı olduğunun kanıtlandığı,

davalının 41.190,29 TL davacı alacağına yönelik itirazı haklı nedene dayanmadığı için iptali gerektiği " belirtilerek davanın kısmen kabulüne ,karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna davalı vekili tarafından; bilirkişi raporunun eksik olduğu aydınlatıcı olmadığı, öte yandan mahkemece verilen kararın istinaf tarafından yemin bakımından kaldırıldığı bu şekilde yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasının yasaya aykırı olduğu, davacının davalıdan herhangi bir alacağınında bulunmadığı bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

hususu uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satıma dayalı fatura alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takibe itirazın iptali isteğine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davacı taraflar arasındaki satım ilişkisi nedeniyle düzenlenen faturalara dayalı icra takibi başlatmış olup, mal teslimi yazılı delille kanıtlanamayan mallar yönünden davacı yemin deliline dayanmakla mahkemece verilen ilk karardan önceki duruma göre teslim konusunda yemin delilinin hatırlatılması gerekirken, mahkemece yeniden rapor alınıp oluşan duruma göre usule uygun olmayan şekilde yemin yaptırılması doğru olmamıştır.

O halde mahkemece kaldırma kararı gereği yerine getirilerek hüküm kurulması gerektiğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.'nin 353/1.a.6.maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın mahal mahkemesine geri gönderilmesine, kaldırma sebebine göre sair istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."