Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1254 K.2025/1430

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin sipariş ettiği karton kutular nedeniyle 27.534,45 TL tutarındaki borcun 5.000,00 TL'sinin ödendiğini, bakiye 22.534,45 TL'nin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini, müvekkili tarafından kutuların 07/07/2021 tarihinde ... Taşımacılık aracılığı ile davalıya gönderildiğini ve teslim edildiğini, buna ilişkin belgelerin ...

Taşımacılık isimli firmada bulunduğunu, satıma ilişkin faturanın ilk aşamada davalı şirketin isteği üzerine kesilmediğini, sonrasında müvekkili şirket tarafından geriye dönük olarak kesildiğini, müvekkilinin, söz konusu siparişler ve ödemeler için davalı şirket bünyesinde çalışan ... isimli şahıs ile iletişim kurduğunu, bu şahıs ile müvekkili arasındaki mesaj kayıtları, sevk irsaliyesi (davalı şirket adına),

mesaj kayıtları içerisinde yer alan ve borç miktarını ikrar eder nitelikteki konuşmaların borcun varlığını ortaya koyduğunu ayrıca bu borcun varlığının dinletecekleri tanıklar ile de ortaya konulacağını belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış, bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalının bakiye satım bedelini ödemediğini, satıma konu kutuların 07/07/2021 tarihinde ... Taşımacılık aracılığı ile davalıya teslim edildiğini, buna ilişkin belgelerin ... Taşımacılık firmasında bulunduğunu, faturanın ilk aşamada davalının talebi üzerine düzenlenmediğini, sonrasında geriye dönük olarak düzenlendiğini, davalı çalışanının mesajlarında borcu ikrar ettiğini, ilgili davalı çalışanının tanık olarak dinlenmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2021/11907 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 22/09/2021 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 22.574,00 TL asıl alacak, 339,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.913,00 TL alacağın tahsili için Gölcük İcra Müdürlüğünün 2021/1785 sayılı dosyası üzerinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak dosyaya 2 adet ambar alındı fişinin eklendiği,

davalı borçlunun süresinde icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz ettiği, davacı alacaklı tarafından yetki itirazının kabul edilmesi üzerine dosyanın Ankara 27.İcra Müdürlüğünün 2021/11907 Esasına kaydedilerek davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Takip dosyasında bulunan ... Taşımacılık tarafından düzenlenen 21/05/2020 ve 07/07/2021 tarihli ambar alındı belgelerinde alıcı olarak davalının unvanının yazıldığı görülmüştür.

Mahkemece tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, davalının ticari defterlerini sunmadığı, davacının incelenen ticari defterlerine göre davacı tarafından davalı adına düzenlenen 06/07/2021 tarihli 32.605,11 TL bedelli faturanın kayıtlı olduğu, davalının 5.000,00 TL ödemesinin kayıtlı olmadığı, davacının fatura miktarında alacaklı göründüğü, davacının işbu faturayı 19/11/2021 tarihinde geriye yönelik olarak 06/07/2021 tarihli olarak düzenlendiği hususlarının tespit edildiği görülmüştür.

Davacı tarafından davalı şirket çalışanı olduğu iddia edilen kişi ile yapılan yazışma örneklerinin dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Her nekadar ambar alındı belgelerindeki malların ilgili firma tarafından davalıya teslim edildiği ileri sürülmüş ise de ambar alındı belgelerinde malların 36 bağ, 2 paket şeklinde tanımlandığı, malların belirleyici özelliklerinin tanımlanmadığı, alacağa ilişkin faturanın takip tarihinden sonra düzenlendiği ve ambar alındı belgesindeki mallar olup olmadığının belli olmadığı bu nedenle ilgili belgenin alacağı ispata yönelik belge olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmıştır. Yine davalı çalışanı olduğu kişi ile yapılan mesajlaşma kayıtları davalı tarafından açıkça kabul edilmediği gibi yazışmalarda açıkça borç ikrarına yönelik bir beyan olmadığı da görülmüştür. Davanın değeri itibariyle davalı çalışanının tanık olarak dinlenmemesi de isabetli olmuştur.

TMK.'nun 6.maddesi gereğince "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." hükmü getirilmiştir. Dosya kapsamında davacı tarafın mal teslimini ispat edemediği anlaşılmıştır. Ancak dava dilekçesi incelendiğinde davacının aynı zamanda yemin deliline de dayandığı anlaşılmaktadır.

Bir vakıayı ispat yükü kendisine düşen taraf o vakıayı başka delillerle ispat edemezse diğer tarafa yemin teklif eder. Yemin teklifini ispat yükü kendisine düşen taraf yapar. Yemin teklifine dayanan taraf bunu dava dilekçesinde veya cevap dilekçesinde açıkça belirtmesi gerekir. Mahkeme ancak bu halde (dava dilekçesinde veya cevap lahiyasında yemin deliline dayanıldığının bildirilmesi halinde) yemin teklifini hatırlatmakla yükümlüdür. Kendisine yemin teklif edilen taraf, yemin teklifinin kabulünden sonra, usulüne uygun biçimde (HMK m. 233) yemin eder ise, yemin teklif eden tarafın iddia ettiği vakıanın mevcut olmadığı kesin delil ile ispat edilmiş olur. Yemin teklif eden taraf, bundan sonra iddiasını ispat için başkaca delil gösteremez.

Açıklanan bu nedenlerle mahkemece; davacının yemin deliline de dayandığı dikkate alınarak, davacıya karşı tarafa yönelik olarak yemin teklif etme hakkı hatırlatılmadan, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu durumda, davacının yemin teklif etme hakkının hatırlatılması suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davacı yanın istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."