Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/126 K.2023/607

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili itirazın iptali davası sırasında 18/10/2021 tarihli talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin banka hesabına daire satışı nedeniyle daire bedelleri açıklaması ile 27/10/2020 tarihinde 378.000,00 TL gönderdiğini, davalının dairelerin devrini dava dışı ... adına yaptığını, davalı hakkında Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/59 D.İş sayılı dosyası üzerinden verilen ihtiyati haciz kararının istinaf aşamasında yetki yönünden kaldırıldığını, ihtiyati haciz için gerekli şartların oluştuğunu belirterek 378.000,00 TL alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece 15/11/2021 tarihli ara karar ile talebin %15 teminat karşılığında kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili 18/11/2021 tarihli ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz için gerekli şartların oluşmadığını, tek taraflı olarak düzenlenebilecek yazılı delil niteliği olmayan banka dekontunun yaklaşık ispata yeterli olmadığını, delillerin toplanmadığını, muvazaa iddiasının tanıkla ispat edilebileceğini, alacağın ihtilaflı olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece duruşmalı yapılan inceleme sonucunda 05/10/2022 tarihli ara karar ile, banka dekontu ve tapu kayıtları dikkate alındığında davalının itirazlarının İİK 265.maddesi kapsamında kalmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, vadesi gelmiş bir alacağın bulunmadığını, sunulan delillerle yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığını, davacının ihtarlarına itiraz edildiğini, alacağın ihtilaflı olduğunu, ihtiyati haciz kararından sonra teminat yatırılarak kararın infazının istenmediğini, itirazın reddi kararı ile birlikte tarifeye aykırı olarak davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK 259.maddesinde de; İhtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı takdirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul olup HMUK 96.madde de yazılı teminatı vermeye mecbur olduğu düzenlenmiştir.

İhtiyati haciz kararının icrası İİK nun 261.maddesinde düzenlenmiş olup ;Alacaklı, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazını istemeye mecburdur. Aksi halde ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkar. İhtiyati haciz gerek dava içinde; gerekse dava veya takipden önce verilmesi halinde aynı süre içinde icrasının istenilmesi gerekir. İİK'nın 264. maddesi hükmüne göre, bu davada verilecek gerekçeli kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde alacaklının takip talebinde bulunması ayrıca gerekmektedir.

Somut olayda mahkemece 15/11/2022 tarihinde ihtiyati haciz talebinin %15 teminat karşılığında kabulüne karar verildiği, dosyanın fiziken ve uyap ortamında yapılan incelemesinde teminatın yatırıldığına veya teminat mektubu ibraz edildiğine dair bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda ihtiyati haciz kararının kararın verildiği tarihten itibaren 10 gün içinde teminat yatırılarak icrası talep edilmediğinden ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalktığı göz önüne alınarak esasen itiraza konu olacak bir ihtiyati haciz kararı bulunmadığından hükümsüz kalan ihtiyati haciz kararı ile ilgili olarak yapılan itirazla ilgili bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken halen geçerli bir ihtiyati haciz kararı varmış gibi itirazın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının istinaf itirazının kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz hükümsüz kalmakla itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."