Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1282 K.2025/1528

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin her türlü halı ve kilimin üretim ve satışı ile iştigal ettiğini, talep üzerine davalı şirket yetkilisinin evine 09/05/2022 tarihinde getirilen halılardan beğeni üzerine 7 tanesinin teslim edildiğini, halılar için 04/07/2022 tarihli 38.7748,48 USD bedelli ve 19/07/2022 tarihli 9.821,52 USD bedelli iki adet fatura düzenlendiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini, davalı tarafından düzenlenen iade faturasına müvekkili tarafından itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı firmanın halıları müvekkili şirketin yönetim kurulu başkanı olan ...'in evinde aile üyelerine sunduğunu ve nitelikleri bakımından anlatımlarda bulunularak 7 adet halının kullanımını kendilerine bıraktığını, halıların teslimi sırasında sözleşme akdedilmediğini, halıların teslimi sonrasında ... ve eşine davacı firma yetkilileri tarafından halılara ilişkin niteliklerde hatalı aktarımlar olduğunu, örneğin kaymaz denilen halıların ayak altından kaydığının davacı tarafa söylendiğini, halıların altına kaydırmaz plastik konulduğunu,

beğeniye sunulan halıların talep gibi %100 ipek malzemeden dahi üretilmediğini, müvekkilinin beğenisine sunulan ve nitelikleri eksik aktarılan halılardaki ayıplardan dolayı müvekkilinin halıları iade etme talebinin bulunduğunu, davacının halıları iade almaktan imtina ettiğini, yasal iade süresi içerisinde davacı tarafa ürünleri iade etmek isteyen müvekkilinin halıların bedelini ödeme borcunun doğmadığını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, halı satışı nedeniyle davacı tarafından kesilen faturalardan 38.778,48 USD'lik faturanın davalı defterlerine 04/07/2022 tarihinde, 9.821,52 USD'lik faturanın 19/07/2022 tarihinde kaydedildiği, davalı tarafından her iki fatura için 28/07/2022 tarihinde iade faturası düzenlendiği, davalının kesmiş olduğu iade faturalarının davacı tarafından kabul edilmediği, süresi geçtikten sonra düzenlenen iade faturalarının davacı tarafından kabul edilmediği gibi iade faturalarındaki malların davacıya teslim edildiğine ilişkin de dosyada herhangi bir kaydın bulunmadığı,

her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı 2 adet faturadan dolayı, davacının davalıdan 48.600,00 USD alacaklı olduğu, davalı tarafından her ne kadar kendisine teslim edilen halıların zemin üzerinde kaydığından bahis ile ayıplı olduğu iddia edilmiş ise de ayıba yönelik 6102 sayılı TTK'nın 23/1-c bendinde geçen süre içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığı, ayıpla ilgili süresi içerisinde herhangi bir dava açılmadığı,

iddia edilen ayıbın da halılardan kaynaklanmadığı (zeminde kaydığı iddiası) hususu göz önüne alındığında davalının ayıp iddiasına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın 48.600,00 USD yönünden kabulüne, alacağın likit bir alacak olması nedeni ile takip tarihindeki TL karşılığı üzerinden %20 olarak hesaplanan 174.604,19 TL inkar tazminatına, davacı tarafından takip 48.600,00 USD üzerinden yapılmasına rağmen davanın 48.937,00 USD üzerinden açıldığı,

aradaki farkın nereden kaynaklandığı veya neye ilişkin olduğu tespit edilemediğinden ve itirazın iptali davasında takip talebindeki alacaktan daha fazlasına hükmedilemeyeceği için davacının 337,00 USD'ye yönelik talebinin reddi nedeniyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, davacının bir takım bilgileri eksik aktardığını, halıların müvekkili şirket yönetim kurulu başkanının evine aile üyelerine sunulduğunu, nitelikleri anlatılarak 7 adedinin kullanım için bırakıldığını, taraflar arasında sözleşme bulunmadığını, hatalı aktarımlar olduğunu, örneğin kaymaz denilen halıların kaydığını, bu durumun defalarca davacıya aktarıldığını, halıların en üst kalite halı olduğu belirtilerek ayıba ilişkin çözüm olarak halıların altına kaydırmaz plastik konulmasının söylendiğini, halıların iade alınmadığını, halıların kesin kabulüne yönelik irade bulunmadığını,

faturaların iade edildiğini, halıların talep gibi %100 ipek malzemeden dahi üretilmediğini, durumu kullanıma bağlı olarak öğrenen ve kısa süreli kullanımda dahi değeri yüksek olan halıların beğenilmemesi nedeniyle iade hakkının bulunduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının takibe konu faturalar nedeniyle alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Ankara 4.İcra Müdürlüğünün 2022/12647 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 01/08/2022 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 2 adet faturaya dayalı 48.600,00 USD asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davalının ticaret şirketi olarak tacir olmasına, tüzel kişi tacirin her türlü işleminin ticari olması nedeniyle tacirler arası satım sözleşmesinden kaynaklı işbu uyuşmazlıkta mahkemenin görevli olmasına,

davacı tarafından satıma yönelik düzenlenen faturaların davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olup BA formu ile bildirilmiş olmasına, davalı tarafından düzenlenen iade faturasının süresinden sonra olup malların davacıya iade edildiğine yönelik iddia ve delil bulunmamasına, halıların niteliklerine ilişkin taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamasına, ayıp iddiasının ve ayıbın ihbarının süresinde yapıldığının ispatlanamamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."