Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1318 K.2025/1525

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine 200.000,00 TL bedelli senede dayalı 34.694,54 TL'nin tahsili için takip başlattığını, icra tehditi altında 27/12/2021 tarihinde borcun ihtirazi kayıtla ödendiğini, takibe konu senedin teminat senedi olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 10.maddesi gereğince davalı tarafından müvekkiline teslim edilen silobaslar için teminat olarak verildiğini, silobasın davalıya iadesi nedeniyle teminatın sona erdiğini belirterek ödenen 43.717,05 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; senedin teminat senedi olmadığını, ifa uğruna ödeme aracı olarak verildiğini, senette teminat kaydı bulunmadığını, sözleşmede senedin tutarına, vadesine, tanzim tarihine ilişkin atıf olmadığını, sözleşme maddesinde yalnızca 100.000,00 TL'lik senet verileceği veya muteber bir teminat verileceğinin yazılı olduğunu, herhangi bir vade, tanzim tarihinin yer almadığını, ispat edilemeyen davanın reddi gerektiğini, aksinin düşünülmesi halinde taraflar arasındaki ticari ilişkiye binaen açık hesap ilişkisi kapsamında alacaklı olunan tutarın tahsil edildiğini,

davacı tarafından bir kısım taşıma işlerinin gerçekleştirildiğini, davacının dava dışı şirkete ait camların taşınması esnasında camların kırılmasına sebebiyet verdiğini, hasar tespit tutanağı düzenlendiğini, dava dışı şirket tarafından 45.221,59 TL hasar bedelinin müvekkiline yansıtıldığını, müvekkili tarafından bu miktar için davacıya yansıtma faturası düzenlendiğini, cari hesap kapsamında müvekkilinin 34.694,54 TL alacaklı olması nedeniyle takibin kolay olmasından dolayı ödeme aracı olan senet üzerinden takibe geçildiğini ve tahsilat yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının iddiasını ispat edemediği, yemin deliline dayandığı, yemin metnini tebliğ alan davalının yemini davacıya iade ederek davacının yemin etmesini talep ettiği, davacının yemini eda ettiği, yeminin kesin delil niteliğinde olduğu, davacının yeminli beyanından, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında söz konusu senedin silobasların tesliminin teminatı için düzenlendiği, mal bedeli için düzenlenmediği, davacının silobasları davalı yana teslim ettiği, ancak uyuşmazlık konusu teminat senedinin davacıya iade edilmediği,

bu itibarla senedin teminat senedi olduğu ve silobasların teslimi ile teminatın ortadan kalktığı ve senedin iadesi gerektiğinin anlaşıldığı, davalının şişe nakliyesi sebebiyle davalının oluşan zararı kapsamında davacı adına düzenlediği fatura tutarını senedi dayanak göstererek takipte talep ettiğini de beyan ettiğinden senedin teminat senedi olduğunu kabul ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, ticari defter ve kayıtların incelenmediğini, deliller tüketilmeden yemin yoluna başvurulduğunu, senedin teminat senedi olmadığını, ödeme aracı olarak ifa uğruna verildiğini, senet üzerinde teminat kaydının bulunmadığını, sözleşmede açıkça senede yapılan atıf bulunmadığını, sözleşmede hüküm altına alınan silobaslar için verilmesi öngörülen teminatın davacı tarafından verilmediğini, ispat edilemeyen davanın reddi gerektiğini, aksinin düşünülmesi halinde açık hesap ilişkisi kapsamında alacağın tahsil edildiğini,

davacının taşıma işi sırasında dava dışı şirketin mallarına verdiği zarar nedeniyle dava dışı şirket tarafından müvekkiline yansıtılan zarar için davacı adına yansıtma faturası düzenlendiğini, cari hesap nedeniyle müvekkilinin 34.694,54 TL alacak için daha kolay olması nedeniyle ödeme aracı niteliğindeki senet üzerinden takip başlatılarak tahsilat yapıldığını, mahkemenin 2022/1069 esas sayılı dosyasında müvekkili şirket ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda müvekkilinin 34.694,54 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, sözleşmede davacının 3.kişilere vereceği zararların davacıya rücu edileceğinin kararlaştırıldığını,

davacı kayıtlarının bağlayıcı olduğuna dair hüküm bulunduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının istirdat talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, istirdat istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Beypazarı İcra Müdürlüğünün 2021/1205 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 23/11/2021 tarihinde davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine senede dayalı 34.694,54 TL asıl alacağın tahsili için kambiyo takibi başlatıldığı, 27/12/2021 tarihinde davacı borçlunun borcu 43.717,05 TL olarak ödeyerek takibin infaz edildiği görülmüştür.

Takibe konu senedin, 27/07/2021 keşide tarihli, 200.000,00 TL bedelli, malen kayıtlı olduğu, davacının keşideci, davalının lehtar olduğu görülmüştür.

Davalının istinaf dilekçesinde belirttiği Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/1069 Esas sayılı dosyasının uyap üzerinden yapılan incelemesinde; davacı ... tarafından davalı ... Lojistik A.Ş. Aleyhine nakliye faturası bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itiraz üzerine 19/08/2022 tarihinde itirazın iptali davası açıldığı, davacının nakliye hizmetinin verildiğinin verildiğini iddia ettiği, davalının ise hizmetin kusurlu ifası nedeniyle zarara uğradığını savunduğu, yapılan yargılama sonucunda mahkemece nakliye hizmetinin ifa edildiği, davalının kusurlu ifayı ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın taraflara tebliğ edildiği, istinaf dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına,

ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle senedin teminat senedi olduğu ve bedelsiz olduğuna yönelik iddianın ispatı için davacının yemin teklif etme hakkını kullanması üzerine davalı tarafından iade edilen yemin üzerine davacı tarafından yeminin edası ile davanın ispatlanmasına, davalı tarafından iddia olunan zararın Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/1069 Esas sayılı dosyasında da ileri sürülmesine, ilgili davada zararın ispatlanamamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."