Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1381 K.2023/1871

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen ihtiyati hacze itirazın reddi kararının Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili 15/05/2023 tarihli itiraz dilekçesinde özetle, ihtiyati haciz talep eden alacaklı ...'nın müvekkili aleyhine senede dayalı ihtiyati haciz kararı aldığını, müvekkilinin avukat olan alacaklıyı tanımadığını, müvekkilinin ortağı olduğu .... Ltd. Şti. ile diğer .... Ltd.

Şti. arasında franchise sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeye kefil olduğunu, sözleşmenin 5.9 ve 5.10 maddesinde belirtildiği üzere kefil olan müvekkilinin teminat verdiğini, senedin imzalı ve sadece keşide tarihi yazılarak boş halde sözleşmenin teminatı olarak bu şirkete verildiğini, sözleşmenin tarafı olan şirketler arasında ihtilaf çıkması üzerine anlaşmaya aykırı doldurularak ihtiyati haciz kararı alındığını, senedin süresi içinde protesto edilmediğini, senedin ve icra takibinin iptali için menfi tespit davası açıldığını belirterek itirazların kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece itiraz duruşmalı incelenmiş ve İİK 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinin sınırlı olarak sayıldığı, itiraz edenin bu maddede sayılan nedenlere dayanmadığı, bononun teminat bonosu olduğu iddiasının ihtiyati hacze itirazda değerlendirilmesinin olanaklı olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin yetkilisi olduğu .... Ltd. Şti. ile .... Ltd. Şti. arasında imzalan 01/09/20215 tarihli franchise sözleşmesine müvekkilinin kefil olduğunu, sözleşme gereğince kefaletine ilişkin teminat olarak senedi verdiğini, senet keşide tarihi ile sözleşme tarihinin aynı olduğunu, .... Ltd. Şti. ile alacaklı ...'nın avukatlarının aynı kişi olduğunu, müvekkilinin lehtar olan alacaklıyı tanımadığını, senet vermediğini, alacaklının hukuki ilişkiyi açıklaması gerektiğini, müvekkili tarafından açılan menfi tespit davasında gerçeklerin ortaya çıkacağını belirterek itirazların kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati hacze itirazın reddine dair kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."