Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1405 K.2025/1581

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilinin 19/04/2022 ve 14/05/2022 tarihli iki adet fatura ve toplam 74.754,80 TL bedelle su yalıtım malzemesi satın aldığını, malların teslim alınmasını takiben uygulama zamanına kadar müvekkilinin deposunda ürünlerin saklama talimat ve şartlarına uygun olarak muhafaza edildiğini, söz konusu malların kapalı, açık otoparkının zeminine ve tavanına uygulandığını, montaj hizmetlerinin yerine getirilmesi için 20.000,00 TL masraf yapıldığını,

aradan bir aylık gibi kısa bir zaman geçtikten sonra malların kabarma ve deformasyon meydana geldiğini site yönetimince bildirilmesi üzerine yapılan incelemeler neticesinde ürünlerde kabarma meydana geldiğinin ve kullanıma elverişsiz olduğunun görüldüğünü, ürünlerin uygulamasının ürünler ile birlikte gönderilen kullanım talimatlarına uygun olarak yapılmasına karşın davalının ürünlerin uygulanmasında hata olduğunu ileri sürdüğünü, öte yandan ürünlerin bilgi formunda CE sertifika bilgilerinin yer almasına karşın,

ürünlerin ayıplı çıkmasından sonra durumdan şüphelenen müvekkilinin başvurusu üzerine TSE'den ürünlerin CE ve TSE belgelerinin olmadığına dair cevap verildiğini, müvekkilinin ilk ürünlerin kabarması üzerine ikinci satıma konu ürünlerin de ayıplı çıkabileceği düşüncesiyle kullanmadığını ve deposunda muhafaza altına aldığını, 20.000,00 TL montaj masrafı yanında yaklaşık 20.000,00 TL demontaj masrafı ve yeni ürünlerin montajı içinde yaklaşık 30.000,00 TL masraf yapılması gerekeceğini, söz konusu ayıpların gizli alıp niteliğinde olduğunu,

TBK'nın 225. maddesi uyarınca davalının bu ve bunun gibi ürünlerin satışını meslek edindiğinden zamanaşımı definde bulunamayacağını, TTK'nın 18/3 maddesi uyarınca davalı ve dava konusu ürünlerin üreticisi şirkete 30/09/2022 tarihli ihtarnamesi ile ayıp ihbarında bulunulduğunu, ancak bir sonuç alınamadığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 14/05/2022 tarihli faturaya konu ürünlerin iade alınarak 13.452,00 TL'nin ihtarname tebliğ tarihi 05/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; davacının da kabulünde olduğu üzere bahse konu malların müvekkili tarafından değil ... firması üzerinden pazarlandığını ve ve malların tesliminin de dava dışı ... tarafından sağlandığını, müvekkilin konuyla ilişkili tek bağlantısının, ...'in perakende satış yapmıyor olması dolayısıyla satın alınan malları, ... bayisi olan müvekkilinin fatura etmesinden kaynaklandığını, dava konusu malların ayıplı olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davacı vekilince davalıdan satılan alınan ürünlerin 2022 yılı Nisan ayının son haftasında uygulamasının yapıldığının ve uygulamadan 1 ay sonra dava konusu ürünlerin uygulamasının yapıldığı site yönetimince ayıpların müvekkiline bildirildiğinin beyan edildiği, buna göre en geç Haziran ayında ayıpların ortaya çıktığı, davacı tarafından ayıp ihbarının 30/09/2022 tarihinde yapıldığı, ayıbın varlığı ve gizli ayıplı olduğu belirlense dahi makul sürede ayıp ihbarında bulunulduğu kabul edilmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; 19.04.2022 ve 14.05.2022 tarihli iki fatura ve toplamda 74.764,80 TL tutar ile davalıdan su yalıtım malzemeleri satın alındığını, davalının müvekkiline sattığı malların yüksek standartta garanti belgesi bulunduğundan bahisle satıldığı davalının satılan mallardaki ayıbı gizlediğini, ağır kusurlu olduğunu davalının TBK 225 Maddesine göre ağır kusurlu olduğu ve ayıptan sorumlu bulunduğunu belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu yalıtım malzemesinin taahhüt edilen standartları taşıyıp taşımadığı ayıplı olup olmadığı, mal bedelinin iadesiyle zararın giderilmesi isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu alan malın ayıplı olduğundan bahisle malın bedelinin iadesi ve zararın giderilmesi istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacı yanca süresi içerisinde muayene külfetinin yerine getirildiği ve ayıp ihbarının yapıldığı hususunun ispat edilememiş olmasına, davacının ayıp ihbarını davalıya derhal bildirilmediğinin, ihbarın süresinden sonra yapıldığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."