Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1411 K.2024/1802

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, Eskişehir 6. İcra Müdürlüğü'nün 2022/6917 sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, taraflar arasında devam eden bir ticari ilişkinin söz konusu olduğunu, GIB2022000000009 fatura numaralı 16/08/2022 tarihli 612.719,98 TL'lik faturanın tahsil edilmediğini, yine müvekkili şirket tarafından düzenlenen GIB2022000000005 fatura numaralı 16/05/2022 tarihli fatura bedelinin tahsil edilememesi üzerine,

Eskişehir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2022/4913 sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini ancak itirazdan sonra kısmi ödeme yapıldığını, bakiye alacak yönünden takibe devam edilmesi istemiyle mahkemenin 2022/808 esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtıklarını, davalar arasında bağlantı bulunduğunu belirterek öncelikle iş bu davanın mahkemenin 2022/807 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, icra takibinin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili,avacı şirket tarafından müvekkili aleyhine Eskişehir 6. İcra Müdürlüğünün 2022/6917 E. sayılı dosyasında GIB202200000009 numaralı ve 16.08.2022 tarihli faturaya istinaden icra takibi başlatıldığını, süresi içinde borca itiraz ettiklerini ve takibin durdurulduğunu, davacı tarafın müvekkili şirket nezdinde doğmuş ve doğacak tüm alacaklarını ve gelirlerini Yenimahalle 3. Noterliğinin 30/01/2018 tarih ve 3299 yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile ...

Şubesine temlik ettiğini, takibe konu alacak nedeniyle davacı şirketin müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, temlik edilmiş olan bir alacak sebebiyle müvekkilinden yeniden alacak talebinde bulunulmasının iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, ayrıca takip talebinde istenilen faiz oranı ve işlemiş faiz miktarının da taraflar arasındaki sözleşme ve mevzuata aykırı olduğunu, alacağın likit olmadığını, ana para ve tüm ferilerinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davacının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddi gerektiğini belirterek,

davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini, aksi halde kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, yargılama devam ederken davalı vekili dava açıldıktan sonra asıl alacağı ödediklerine dair dilekçe ve ekinde dekont ibraz ettiği, davacı vekili de davalı tarafın davadan sonra asıl alacağı ödediğini, ancak icra vekalet ücreti ve masrafları ile icra inkar tazminatının ödenmediğini beyan ettiği, davacının, elektrik üretiminden kaynaklı fatura alacağından dolayı takibe giriştiği, davalı tarafça takibe itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, ancak dava açıldıktan sonra davalı tarafça icra takibine konu olan 613.230,58-TL asıl alacağın ihtirazi kayıt olmaksızın ödendiği,

davacının işlemiş faiz ile alacağın fer'ileri ve icra giderleri yönünden takibin devamına karar verilmesini talep ettiği, her ne kadar davacı taraf, davalı borçludan doğmuş ve doğacak alacaklarını dava dışı bankaya temlik etmiş ise de davalı tarafça ihtirazi kayıt olmaksızın ödeme yapılmakla davacının alacaklı sıfatını haiz olduğunu kabul etmiş sayılması gerektiği, nitekim davacı tarafça dosyaya bildirilen birçok icra dosyasına da davalı tarafından ödeme yapıldığı, bu nedenle davacı tarafın aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu kabul etmek gerektiği, icra takibine konu asıl alacak dava tarihinden sonra ödenmekle konusuz kaldığı,

ancak Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2020/(19)11-445 esas 2022/1077 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, alacağın fer'ileri ve icra giderleri yönünden ise davacı tarafça 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliği'nin 25. maddesi hükmü uyarınca takip tarihinden sonra işleyecek faiz oranı mevzuata uygun olması ve takibin durdurulmasına karar verildiğinden itirazın iptali ile takibin alacağın fer'ileri ve icra giderleri yönünden devamına ve alacağın faturaya dayalı olması nedeniyle alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına

hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla, icra takibine konu asıl alacak dava tarihinden sonra ödenmiş olmakla konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Eskişehir 6. İcra Müdürlüğü'nün 2022/6917 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın alacağın takip tarihinden sonra işleyecek faiz dahil fer'ileri ve icra giderleri yönünden iptali ile takibin alacağın fer'ileri ve icra giderleri yönünden devamına, faturaya dayalı alacağa ilişkin davacı tarafın davalı tarafı takip tarihinden önce temerrüte düşürmemesi nedeniyle davacı tarafın takip tarihine kadar işlemiş faize yönelik itirazın iptali talebinin reddine,

alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın %20'si oranında 122.543,99-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar vermek gerektiği bildirilerek;

"Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Dava konusu yapılan icra takibine konu asıl alacak dava tarihinden sonra ödenmiş olmakla konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 2-Eskişehir 6. İcra Müdürlüğü'nün 2022/6917 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın takip tarihinden itibaren işleyecek gecikme zammı dahil alacağın fer'ileri ve icra giderleri yönünden iptali ile takibin alacağın fer'ileri ve icra giderleri yönünden devamına, işlemiş faiz talebinin reddine, 3-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın %20'si oranında 122.543,99-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine" karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; Davacının aktif dava ehliyeti olmadığı ve davacının asıl alacak ve ferilerine yönelik olarak herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığı, icra inkar tazminatı isteminin de reddi gerektiği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık dava ve takibe konu alacağın kapsam ve miktarı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe kısmen itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Eskişehir 6. İcra Müdürlüğü'nün 2022/6917 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... İnşaat Danışmanlık Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. vekili tarafından borçlu ... Anonim Şirketi aleyhine işlemiş faiz (510,60TL) dahil 613.230,58-TL fatura alacağının tahsili için 08.09.2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davalı tarafça davacı adına 24.11.2022 tarihinde yargılama sırasında asıl alacak tutarı olan 612.719,98TL ödeme yapmıştır.

Yargılama devam ederken davalı vekili dava açıldıktan sonra asıl alacağı ödediklerine dair dilekçe ve ekinde dekont ibraz etmiş, davacı vekili de aynı celse de, davalı tarafın davadan sonra asıl alacağı ödediğini, ancak icra vekalet ücreti ve masrafları ile icra inkar tazminatının ödenmediğini beyan etmiştir.

Dosya kapsamında bulunan temliknamenin incelenmesinden;30.01.2018 tarihinde ... İnşaat Danışmanlık Tic. ve San. Ltd. Şti. 'nin GES'i kurarken imzaladığı, Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden, "....'nin merkez ve şubeleri ile özellikle ... Şubesi tarafından kullandırılacak krediler sebebi ile doğmuş ve doğacak borçları ve riskleri ile fer'ilerinin teminatını teşkil etmek üzere, ...

Şirketinin kurmuş olduğu GES'ten kaynaklı ürettiği/üreteceği elektrik enerjisinin ve/veya kapasitesinin devredilen alacağın borçlusuna satışı nedeniyle devredilen alacağın borçlusundan doğmuş/ doğacak alacaklarını, elektrik satışına ilişkin devredilen alacağın borçlusuna hitaben düzenlenmiş/düzenlenecek tüm faturalardan her ne nam ve ad altında olursa olsun lehine doğmuş ve/veya doğacak olan tüm hak ve alacaklarını, gelir ve ücretlerini ve her ne nam altında olursa olsun GES nedeniyle üretilen/üretilecek enerjinin satışı nedeniyle devredilen alacağın borçlusu tarafından tarafına ödenmesi gereken doğmuş ve doğacak tüm para,

gelir ve alacakları, fekki devir alan tarafından bildirilinceye dek devir alana (....'ye)" temlik edildiği anlaşılmıştır.

Temlik sözleşmesinin 9. maddesi incelendiğinde, "Devir alan ... nin, bu isle ilgili olarak yapilan ödemeleri izleyebilmesi igin gerekli her türlü bilgi, belge, hesap ve kayıtları takip etmeye ve incelemeye yetkili olduğunu ancak yapilan ödemelerin yeterliligi konusunda araştırma yapmaya mecbur olmadığını devredilen alacaklarla ilgili islemlerin yürütülmesinden de sorumlu olmayacağı, devredilen alacağın tahsilini saglamak için her hangi bir islem yapmak, kanuni takibe geçmek gibi mecburiyetlerinin bulunmadığı ve vaki olabilecek her türlü gecikmelerden sorumlu tutulmayacağını devir eden kabul eder." şeklinde düzenlenmiştir.

Temlik sözleşmesinin 9.maddesi gözetildiğinde davacının aktif husumeti bulunmaktadır.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden davalının dava konusu alacağı yargılama sırasında ödediği, ancak icra masrafları ve ferilerinin ödenmediği anlaşılmakla mahkemece itirazın iptali davasında ödenen asıl alacağın infazda dikkate alınması şeklinde karar verilmesi gerekirken hüküm fıkrasında "Dava konusu yapılan icra takibine konu asıl alacak dava tarihinden sonra ödenmiş olmakla konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Davacı tarafın davalı Şirketi takipten önce temerrüde düşürmediği anlaşılmakla davacının işlemiş faiz talebinin reddine; alacağın likit olduğu dikkate alınarak alacağın %20' si oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönden HMK'nin 353/1.b.2. maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."