Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1417 K.2023/1577

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalı ...... Ltd. Şti tarafından müvekkili aleyhine Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2022/20429 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, alacağa konu takip dayanağının bono olduğunu, takibe konu edilen 29/02/2010 düzenleme, 15/05/2020 vade tarihli 150.000,00 TL tutarındaki bononun tefecilik suretiyle alındığını, mahkemece takdir edilecek teminat karşılığında takibin durdurulmasını icra dosyasına yatacak paranın alacaklı tarafa ödenmesinin engellenmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, kambiyo senetleri nedeniyle menfi tespit istemine ilişin olarak açılan davada, ihtiyari tedbir kararı verilebilecek düzeyde yeterli delil sunulmadığı ve ihtiyari tedbir kararı verilmesine yönelik yaklaşık ispat koşulları oluşmadığından talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Talep eden vekili, davalı aleyhine İİK 72. maddesi uyarınca menfi tespit davası açtıklarını, takibe konu bononun tefecilik yoluyla ve boş olarak alındığını, tedbir kararı verilmediğinde dava sonucunda haklı çıkılması halinde parayı geri almanın imkânsızlığı nedeniyle İİK m.72/3 uyarınca tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi talebinde bulunduğunu, ihtiyari tedbir reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasını ve tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık ihtiyati tedbir şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, mahkemece verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle somut olayda HMK 389 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati tedbir şartlarının oluşmamış olmasına göre ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."