Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1525 K.2024/784

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin Aksaray Sulh Ceza Hakimliğinin 22/08/2016 tarih ve 2016/3173 D.İş sayılı kararıyla kayyım olarak atanan TMSF nin görevlendirdiği Yönetim Kurulu tarafından yönetilmekte olduğunu, 6758 Sayılı Yasanın 19/6. maddesi gereğince, Kayyımlık görevi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından yürütülen şirketlerin harçtan muaf olduğunu, müvekkili Şirket ve davalı ... firması arasında 22.09.2015 tarihli ve 15-0018 sayılı bir adet sözleşme imzalandığını, sözleşme ile müvekkilinin davalı ... firmasına ... boru imalatı işini üstlenmiş ve işbu boruyu üreterek teslimini sağladığını, işin sonunda müvekkilim ,

sözleşmenin 4.3. maddesi gereğince davalıdan teslim ettiği borulara dair kur farkını talep etmiş ve fakat davalı taraf bu bedeli ödemekten imtina ettiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşmeye dayanan ve ödenmeyen kur farkı alacağı olan 1.243.445,19-TL'nin tahsili amacıyla Ankara 19.İcra Müdürlüğü'nün 2019/15071 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, ancak anılan davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durduğunu, arabuluculuk sürecinde davalı ...

Şirketinin 17/09/2019 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan ilan ile "bölünme suretiyle" ... Grup Doğalgaz İnşaat Sanayi ve Tic.

A.Ş.'nin oluşumuna neden olduğunu, davalı ... gibi davalı ... firmasının da ... firmasının halefi olarak takibe konu alacaklarından hukuken sorumlu ve davada taraf sıfatının bulunduğunu, davalı ... firması yetkilisi ... ile diğer davalı Şirketin yetkili temsilcisi olan ...'nun akraba olduklarını, gerçekleştirilen bölünme işleminin çok sayıdaki alacaklıları ve müvekkilimin alacaklılık halini bertaraf etmeye yönelik olduğunu, davalı şirketler arasında organik bağın mevcut olduğunu,

bu nedenle yerleşik içtihatlar gereğince davalı Şirketler arasında tüzel kişilik perdesinin aralanması koşullarının da gerçekleştiğini beyanla davalıların dava konusu Ankara 19.İcra Müdürlüğü'nün2018/15071E. sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazının ayrı ayrı iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra-inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, dosya içerisinde mevcut sözleşme incelendiğinde, sözleşmenin ...Boru Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ile ... İnşaat Tesisat Ltd. Şti-... Yapı Doğalgaz İnşaat.Müh. Nak. Peyzaj San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı arasında imzalandığının görüldüğünü, davalı müvekkilİ şirket ile dava dışı ... Yapı Doğalgaz İnşaat.Müh. Nak. Peyzaj San. ve Tic. Ltd.

Şirketi arasındaki ilişkinin ortaklık niteliğinde bulunduğu ve sözleşmenin adi ortaklık adına imzalandığının kabulünün gerektiğini, adi ortaklıkta ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından salt adi ortaklık olarak husumet ehliyeti bulunmadığı gibi ortaklardan sadece birinin dava açma hak ve yetkisi ya da birine karşı dava açılması da mümkün bulunmadığını, adi ortaklığı oluşturan tüm kişilerin davada taraf olarak gösterilmesi zorunlu olduğunu, bu nedenle de diğer ortak olan ...

Yapı Doğalgaz İnşaat.Müh. Nak. Peyzaj San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin de davada taraf olarak yer alması gerektiğini, davacı şirkete, davalı müvekkil şirketin iddia edilenin aksine herhangi bir borç ya da taahhüdünün sözkonusu olmadığını, müvekkil şirkete tebliğ edilmiş herhangi bir kur farkı faturasının mevcut olmadığını, malın teslim edildiğini kabul etmemekle ve tüm talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davacı yanın DSİ'den yapılan temlikleri ve ödemeleri hiçbir ihtirazi kayıt öne sürmeksizin kabul etmesi nedeni ile müvekkilinden dava ve icra takip konusu kur farkı alacağını talep etmesinin mümkün olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, davalı şirketlerin ticaret sicil kaydından davalı ... İnş.Tesisat Limited Şirketinin 12/09/2019 tarihide tam bölünme sonucunda ticaret sicilinden terkin edildiği, bölünme sonucunda anılan şirketin yerine devrolunan şirketler olarak Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 437019 sicil numarasında kayıtlı ... Grup Doğalgaz İnş.San. ve Tic. A.Ş., 437022 sicil numarasında kayıtlı ... Grup Endstüriyel Makine İnş.San. ve Tic. A.Ş., 437020 sicil numarasında kayıtlı ...

Grup İnş.San. ve Tic. A.Ş., 437021 sicil numarasında kayıtlı ... Grup Su Yapıları İnş.San. ve Tic.A.Ş.ile 437018 sicil numarasında kayıtlı ... Grup Yol Yapım İnş.San. ve Tic.A.Ş.'nin kurulduğu, diğer davalı ... Grup İnş.San. ve Tic.A.Ş.'nin ise; bölünme sonrasında kurulan şirket olarak halen ticaret sicilinde kayıtlı olduğu, Şirketi 3 yıl süre ile temsil ve ilzama ...'nun yetkilendirildiği, ticaret sicil kaydına göre davalı ...

İnş.Tesisat Ltd.Şirketi tam bölünme yoluyla sicilden terkin edildiğine göre davada dava şartı niteliğindeki taraf ehliyetinin öncelikle irdelenmesi gerektiği, 6102 sayılı TTK'nın 179.madde ve 176.maddesine göre, davalı ... İnş. Tesisat Ltd.

Şirketinin 12/09/2019 tarihinde tam bölünme yoluyla ticaret sicilinden terkin edilerek ticaret ünvanının sicilden silindiği, anılan davalı şirketlerin devrolunan şirket olarak tüzel kişiliklerinin mevcut olup devam ettiği, anılan davalı şirketin tüzel kişiliğinin ise tam bölünme sonrasında hukuken sona erdiği, bu nedenle de işbu davada davanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gereken dava şartı niteliğindeki taraf ehliyetinin de mevcut olmadığı dikkate alındığında davalı ...

İnş Tesisat Ltd.Şirketi aleyhine açılan davanın taraf ehliyeti yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiği, diğer taraftan diğer davalı ... Grup Doğalgaz İnş.San.ve Tic. A.Ş.'nin ise değinilen ek raporda saptandığı üzere ... İnş. Tesisat Ltd.Şirketinin tam bölünmesi sonucu ile oluşmakla birlikte dava konusu satım sözleşmesini külli halefi olarak iş ilişkileri ve bilanço bağlamında ...

Şirketinden devralmadığının sabit olduğu, dava konusu sözleşmenin tam bölünme sonucu oluşan şirketlerden dava dışı ... Grup Su Yapıları İnş.San. Tic. A.Ş.'ye devredildiği dikkate alındığında davalı ... Grup Doğalgaz İnş.San.ve Tic. A.Ş.'nin işbu davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı kanaatine varılmakla açıklanan gerekçelerle davalılardan ... İnş. Tes. Ltd.

Şti. aleyhine açılan davanın 6100 sayılı HMK 114/1-d m. delaleti ile 115/2 m. gereğince taraf ehliyetine ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, diğer davalı şirket aleyhine açılan davanın ise pasif husumet ehliyeti yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; davalı ... lehine vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğu, terkin olunmuş şirket yok hükmünde olup, sicilden terkin olunmuş "ölü hükmündeki" bir şirketin esasen geçersiz bir vekaletnameye dayalı vekaleten temsilini kabul edip ayrıca lehine vekalet ücreti takdirinin usule ve yasaya aykırı olduğu bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Öncelikle taraf teşkilinin sağlanıp sağlanmadığı hususu uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dava Ankara 19.İcra Müdürlüğünün 2018/15071E. Sayılı takip dosyasında davacı ...Boru Şirketi tarafından dava dışı ..., ... Yapı Doğalgaz İnşaat Müh.Nakliye Peyzaj San ve Tic Ltd Şti ve davalı ... Ltd Şti aleyhine yapılan 21.12.2018 tarihinde ilamsız takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, itirazın iptali davası 08.06.2020 tarihinde davalı ... ve ... Grup Doğalgaz İnşaat AŞ aleyhine açılmıştır.

Ne var ki takipten sonra 17.09.2019 tarihli ticaret sicil gazetesinden davalı ... Şirketinin tam bölünme ile beş ayrı şirkete ayrıldığı, tüzelkişiliğinin sona erdiği, bu durumda husumetin bölünme sonucu devralan şirketlere aktif ve pasifi ile geçtiği gözetilerek davada taraf sıfatının bu şirketlere yöneltilmesi gerektiği, taraf teşkilinin sağlanmadığı anlaşılmakla öncelikle HMK'nin 124.maddesi de gözetilerek taraf teşkili sağlanarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.'nin 353/1-a-4.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."