Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1594 K.2023/1920

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ... yapıştırıcı satımı sonrasında GIB2023000000121 nolu 29/04/2023 tarihli, 472.000,00-TL bedelli fatura düzenlendiği ve malları borçluya 02/05/2023 tarihinde sevk irsaliye ettiğini, fatura bedelinin ödenmediğini, malların teslim alındığına dair irsaliyeli faturanın sunulduğunu, davalı tarafın itirazının haksız olduğunu, davalı -borçlunun 472.000,00-TL borcunu karşılayacak miktarda menkul ve gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İhtiyati Haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, İİK'nun 257. maddesi gereğince davacının alacak talebinin faturadan kaynaklandığı, alacağın bulunup bulunmadığı bulunuyor ise miktarının ancak yargılama sonucu ortaya çıkacağı, İİK257/2 maddesince aranılan yaklaşık ispat koşullarının oluşmaması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından; ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

İhtiyati haciz koşullarının değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Taraflar arasında satıma dayalı ticari ilişki bulunduğu, ... yapıştırıcı satımı sonrası düzenlenen 29.04.2023 tarihli faturaya dayalı ... AŞ adına e-fatura olarak düzenlendiği, 02.05.2023 tarihinde teslim alındığına dair imzalandığı; SGK işten ayrılış bildirgesinde ...'nin ... AŞ adlı iş yerinden 25.03.2023 tarihinde ayrıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."