Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1597 K.2024/273

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, taraflar arasında 15.10.2012 tarihinden geçerli olmak üzere "Açık Satış Noktası Sözleşmesi imzalandığını, davalıların sözleşme ile taahhütde bulunduklarını, sözleşmenin 12. maddesi uyarınca müvekkilince davalılara 190.000,00 TL katkı sağladığını, bu hususun delil olarak sunulan faturalardan ve kayıtlardan anlaşılacağını, davalıların sözleşmenin 12. Maddesinde belirtilen katkıdan daha fazlasını müvekkilinden aldığı halde davalıların sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, ürünleri işyerinde bulundurmadığını, işyerinin kapatıldığını, ticari faaliyetine son verdiklerini,

sözleşme süresince işyerinde bira satışına ilişkin faaliyetlerini sonlandırdıkları, kıstıkları, bira ve biraların satışını azaltacak ve şirketin ve biraların kalite, marka ve imajını olumsuz yönde etkileyecek davranış ve eylem içerisine girdikleri, bira satışının süreklilik arz edecek şekilde yapılabilmesi için gerekli satış belgesi, ruhsat vs her türlü yasal zorunlulukları yerine getirmediklerini.

Sözleşmenin 20, 21 vd.maddelerinde sözleşmenin ihlalinin müeyyidelerinin düzenlendiği, müvekkil açısından söz konusu maddelerin tatbik edilmesi koşullarının oluştuğunu belirterek fazlaya dair ve işlemiş faiz dahil başkaca talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla 30.000,00 ABD Dolarına Devlet Bankalarının Amerikan Doları ile açılmış bir yıl mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanarak ve işleyecek faizin fiili ödeme günündeki döviz efektif kuru üzerinden Türk Lirası olarak hesaplanarak ödenmesini;

aktarılan mali yardım tutarı olan 41.999,04 TL katkı tutarının ise verildikleri tarihten itibaren işlemiş ticari faizi de dahil olmak üzere avans işlemlerindeki güncel faiz üzerinden hesaplanacak faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,

30.000,00 ABD Dolarına Devlet Bankalarının Amerikan Doları ile açılmış bir yıl mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanarak ve işleyecek faizin fiili ödeme günündeki döviz efektif kuru üzerinden Türk Lirası olarak hesaplanarak 41.999,04 TL katkı tutarının verildikleri tarihten itibaren işlemiş ticari faizi de dahil olmak üzere avans işlemlerindeki güncel faiz üzerinden hesaplanacak faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı taraf usulüne uygun tebliğe rağmen duruşmaya katılmamış davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; taraflar arasında 15.10.2012 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 15.10.2012 tarihinde Açık Satış Noktası Sözleşmesi (standart sözleşme - miktar taahhütlü ) imzalandığı, sözleşmenin 3. Maddesine göre davalıların davacıdan 44.500 litre miktarındaki ürünü satın alarak müşterilerine satmayı taahhüt ettiği, sözleşmenin 12. maddesine göre davacının davalılara 42.000 TL katkı payı vereceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin 21. Maddesine göre davalıların sözleşmeyi süresi içinde kısmen veya tamamen çalıştırmaması,

işletmeyi devretmesi veya işletmede iş değişikliği yapması veya sözleşmede belirtilen hükümlerden herhangi birini ihlal etmesi gibi nedenlerle faaliyetine son verilmesi ve sözleşmenin feshine sebebiyet verilmesi halinde katkının kendisine henüz ödenmemiş kısmının talep etme hakkını yitireceği gibi şirket veya bayiden almış olduğu katkıları tümüyle verildiği tarihten itibaren işlemiş ticari faizi de dahil olmak üzere geri ödemeyi ayrıca şirketin 30.000 ABD doları cezai şart ile birlikte şirketin uğradığı kar payı da dahil her türlü zararını gidermeyi taahhüt ettiği,

alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davalıların davacıdan taahhüt edilen 44.500 litre ürünü satın almadan işyerini kapattıkları bu nedenle sözleşmenin feshine sebebiyet verdikleri, satın alınan ürünün 18.951,28 LTD olduğu, bu kapsamda davalıların sözleşmeye aykırı davrandıkları ve sözleşmenin 21.maddesinin uygulanma koşullarının oluştuğu, Açık Satış Noktası Sözleşmesinin davalı ... tarafından kendi adına da asaleten imzalandığı, şirketi temsile de yetkisi olduğu, bu kapsamda sözleşmenin iki davalıyı da bağladığı, davacının davalıya toplamda 41.999,04 TL katkı payı verdiği,

sözleşmenin 21. Maddesi nazara alındığında cezai şartın tamamının davalılardan talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Mahkemece ek karar ile HMK nun 426/f.

Maddesi gereği, davalı ... vekili Av. ... tarafından 04.09.2023 tarihinde istinaf dilekçesi sunulduğu, istinaf dilekçesinin iki haftalık başvuru süresi içerisinde verilmediği gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf istemlerinin reddine karar verilmiş ek karara yönelik olarak da davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili.

Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.12.2019 tarihli, 2015/658 E. 2019/935 K. Sayılı kararın usulsüz tebligat neticesinde tebliğ edilememiş olup, haricen 04/09/2023 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, ancak Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/09/2023 tarihli ek kararı ile yasal süresi içerisinde verilmediği gerekçesiyle HMK 426/f maddesi uyarınca istinaf isteminin reddine karar verildiğini, ancak söz konusu gerekçeli kararın davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilemediğini, istinaf başvuru süresinin tebliğ ile işlemeye başlayacağını,

istinaf başvurusunun yasal süresi içerisinde yapıldığını bildirerek ilk derece mahkemesinin ek kararının kaldırılarak işin esasına yönelik istinaf istinaf itirazlarının incelenerek idavanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; mahkemece istinaf yoluna başvurulmamış sayılmasına ilişkin verilen kararın doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart ve katkı payının iadesi istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı vekilinin süre yönünden redde ilişkin ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."