Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/161 K.2023/586

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkilleri aleyhine muhtelif tarih ve bedelli bonolara dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, müvekkillerinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalı tarafından müvekkillerine mal teslimi yapılmadığını, bu nedenle takibe konu bonoların bedelsiz kaldığını, bonoların sonradan doldurulmak suretiyle takibe konulduğunu belirterek menfi tespit talebinde bulunmuş, bununla birlikte dava sonuçlanıncaya kadar takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; İİK'nin 72/3 maddeleri gereğince takipten sonra açılan menfi tespit davasında sadece icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilebileceği, HMK'nın 26. maddesi gereğince talepten fazlaya hükmedilemeyeceği, davacının talebinin açıkça takibin durdurulması olduğu belirtilerek takiplerin tedbiren durdurulması talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili, davalı tarafından müvekkillerine mal teslimi yapılmadığını, bu nedenle takibe konu bonoların bedelsiz kaldığını, mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, somut olayda icra takiplerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, menfi tespit davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."