Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1618 K.2026/263

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 01/09/2020 tarihinde müvekkiline ait soğuk hava depolarında davalıya ait etlerin dondurularak muhafazasına yönelik sözleşme imzalandığını, taraflar arasında anlaşma yapılmadan önce davalı ile müvekkili şirket arasında ... Eğitim Ve Danışmanlık Tic. Ltd.

Şti unvanlı aracı şirketin bulunduğunu, ancak daha sonra bu aracı şirketin devreden çıkarılarak doğrudan müvekkili ile sözleşme yapıldığını, aracı şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki devam eder iken sonradan yapılan bu değişiklik sebebi ile zaten müvekkil şirketin deposunda var olan etlerin hiç yer değiştirmeden aynı şekli ile kalmaya devam ettiğini ve sadece aracı şirketin davalı kurum tarafından aradan çıkartılarak sözleşmesinin yenilenmediğini, müvekkili şirket ile davalı arasında 01/09/2020 tarihinde yeni bir depolama sözleşmesi yapıldığını,

taraflar arasında yeni sözleşme akdedildiği dönemde aracı şirket ile davalı yollarını ayırma kararı aldığından ve davalı, müvekkili şirket ile çalışmaya başlayacağından 31/08/2020-16/09/2020 tarihleri arasında davalı kurum yetkililerince ve aracı şirket yetkililerince yapılan sayımda dava konusu et tonajlarında 4.680 kilo fazla olduğunun tespit edildiğini, soğuk hava depolarına konan etin fire vereceğini, fazlalık veremeyeceğini, sayım sonucu fazla tonajlı gözüken etin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, yani aslında sayım esnasında tarafların bariz bir şekilde hatalı işlemle sonucu kapatıklarını,

yeniden sayıma gidilmediğini ve daha sonra bu eksikliğin müvekkili aleyhine olacak bir duruma sokularak mağduriyet yaratıldığını, davalı kurumun haksız bir şekilde bu farkı müvekkilinden tahsile yönelerek davalı kurumda bulunan müvekkili şirkete ait 22/01/2021 tarihli 234.000,00 TL bedelli teminat mektubunu bozdurmaya çalıştığını, bu durumun alınan ihtiyati tedbir kararı ile durdurulduğunu, müvekkili şirketin sorumlu olduğu sayımda giriş ve çıkışlar arasında -5.999 kg olarak hesap yapıldığını,

bu hesaplamada önceki sayımdan kaynaklı 4.680,20 kg'lık fark yansıtılmadığından eksik çıkan miktar yönünden müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, davalı kurum tarafından 2 adet toplam 284.851,97 TL tutarlı faturanın ödenmesinin aksi halde teminatın paraya çevrileceğinin ihtar edildiğini, müvekkili tarafından faturaların iade edilerek taminat mektubunun iadesinin istendiğini, müvekkilinin borçlu olmadığını,

ayrıca taraflar arasındaki 01/09/2020 tarihli sözleşmenin 9.4. maddesinde " Tartım farkının Kurum Genelge ve Yönetmeliklerindeki Fire oranlarından fazla olması durumunda..." şeklinde açıklanarak sözleşmede Kurum genelge ve yönetmeliklerinin uygulanacağının kararlaştırıldığını, parça paket, lop ve kıymetli et prepatları için kıyma, kuşbaşı, bonfile, kontrfile,

pirzola, bifteklik ve blok halde nuar, sokum, tranç vb. dondurma ve donmuş muhafaza firesinin % 0,50 olarak belirlendiğini, Et ve Süt Kurumunun Yönergesinde de Yol Firesi ile %0,50 de fire verdiğini, bu firelerin büyük kısmının kıyma etten kaynaklandığını, bu oran (%0,50) -fire oranı- dikkate alındığında, müvekkili şirketin toplam stok miktarı üzerinden 30/06/2021 tarihi itibari ile belirtilmiş olan kalan stok miktarının bu fire oranın altında kaldığını, depolanan etlerin soğuk hava depolarında kapısı davalı kurum yetkililerince mühürlenerek ve kilitlenmek suretiyle muhafaza edildiğini, odaların 24 saat boyunca kamera ile izlendiğini,

dolayısıyla bu odalardan eksik çıkmasının mümkün olmadığını belirterek müvekkilinin davalı kuruma 284.851,97 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalı kurumun müvekkiline ait teminat mektubunu ilgili bankaya bozdurma talebi ile sunduğundan müvekkilinin 284.853,00 TL'yi ödemek zorunda kalması nedeniyle davaya istirdat davası olarak devam edilmesini istemiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Sincan Et Kombinası tarafından davacı şirketten 2020-2021 yılları arasında sözleşmeli soğuk muhafaza hizmeti alındığını, ilgili sözleşmeler kapsamında 01/09/2020 tarihinde depoya ürün kabulü başladığını, 30/06/2021 tarihi itibari ile ürün çıkışlarının tamamlanarak kombinaya ait ürün kalmadığını, giriş ve çıkış miktarları arasındaki farklılıkların tespiti için çalışma yürütüldüğünü, Genel Müdürlüğe 14 nolu işletme komite kararı düzenlenerek sunulduğunu,

Genel Müdürlük Makam Olur'una istinaden davacı deposunun tahliyesi sonrası noksan bakiye oluşması nedeniyle noksan emtia bedeli ve noksan emtia muhafaza hizmeti bedeli faturalarının düzenlenerek davacı firmaya ulaştırıldığını, teslim alınamayan noksan emtia bedeli ve bu emtialara ait muhafaza bedeli toplamının 284.851,97 TL olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 01/09/2020 ve bu sözleşmenin süresinin bitmesinden sonra 08/01/2021 tarihli sözleşmenin imzalandığı, uyuşmazlığın 31/08/2020-16/09/2020 tarihleri arasındaki sayıma ilişkin olduğu, bu dönemde

01/09/2020 tarihli sözleşmenin yürürlükte olduğu, davacı vekilince 31/08/2020-16/09/2020 tarihleri arasında davalı kurum yetkililerince

ve dava dışı ... firması yetkililerince yapılan sayımda dava konusu et tonajlarında 4.680

kilo fazla et olduğunun tespit edildiğinin ve sayım esnasında müvekkili şirket yetkililerinin

olmadığının, etten ancak taşıma ve donma sırasında fire olabileceğinin, etin fazla gelmesinin olanak dışı olduğununun ileri sürüldüğü, 06/11/2020 tarihli tutanakta belirtilen et ürünlerinin, 31/08/2020-13/09/2020 tarihleri arasında yoğun bir tempodaki çalışma esnasında depo giriş sayım ve tartımında sehven fazla giriş yapıldığının belirtildiği, söz konusu tutanak davalı Kurum ile dava dışı ... Eğitim ve Danışmanlık

Tic.Ltd.Şti. firması yetkilileri katılımı ile düzenlenmiş ise de, tutanakta atıf yapılan ve davacı şirket depo yetkisi ...'ın imzasını taşıyan 13/09/2020, 15/09/2020, 16/09/2020 tarihli tutanaklardaki tartım sayımı sonucuna ilişkin bilgilerin 06/11/2020 tarihli tutanaktaki tartım bilgileri ile örtüştüğünün ve tutanakta belirtilen 4.680,20 Kg farkın davacı kurumca eksik olduğu belirlenen 5.999 Kg'ın içerisinde olduğunun alınan bilirkişi heyet raporu ile belirlendiği, yine davacının depolarına davalı tarafından dondurulmuş etlerin sevk edildiği,

şoklama işlemi denilen etin dondurulması işlemi etlerin anılan depoya gelmeden önce davalı kurum kombinalarında ve depolarında yapıldığından anılan depoya sevkiyattaki tartımın fireyi de kapsadığı, anılan depodan şoklama hizmeti alınmadığı, bu durum dikkate alındığında anılan depoda dondurulmuş halde teslim alınarak muhafaza edilen ette yeniden fire oluşumunun gerçekleşmeyeceği, davalının 23/08/2021 tarih ve 14 nolu İşletme Komite Kararında belirtilen ...

Depo/Uşak giriş-çıkışlar ve son stok tablosuna göre depodaki noksanlık toplamının 5.999 kg olduğunun hesaplandığı, davacının taraflar arasındaki 01/09/2020 tarihli sözleşmenin 9.4 maddesinin “Firma ürünlerin her türlü güvenliğinden ve korunmasından ve Kuruma noksansız olarak tesliminden sorumludur. Tartım farkının Kurum genelge ve yönetmeliklerindeki fire oranlarından fazla olması durumunda, fazla olan fire bedeli Firma tarafından Kuruma ödenecektir.

Fire bedelinin hesabı Kurumun cari satış fiyatı üzerinden yapılacaktır.” hükmü uyarınca dava konusu faturalar nedeniyle davalıya borçlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla 06/11/2020 tarihli tutanakla davalı kurum ve aracı şirket yetkilileri tarafından yapılan sayımda 4.680 kg etin fazla olduğunun tespit edildiğini, soğuk hava depolarına konulan etin fazlalık vermeyeceğini, sayım sırasında tarafların hatalı işlemle sonucu kapattığını, yeniden sayıma gitmediğini, daha sonra bu eksiliği müvekkilinin aleyhine olacak şekilde duruma sokarak mağduriyet doğurduklarını, müvekkili ile yeni sözleşme yapıldığından fazla çıkma halinin davalı kurum tarafından gözden kaçırıldığını,

sonraki sayımda giriş çıkış işlemleri arasındaki farkın -5.999 kg olarak hesaplandığını, bu hesaplamada önceki sayımdan kaynaklı 4.680,20 kg lık fark yansıtılmadan hesaplama yapıldığını, davalı kurum tarafından eksik ürün ve eksik ürün muhafaza bedeli için düzenlenen faturalara itiraz edildiğini, ilgili yönergede donmuş muhafaza firesinin %0,50 olarak belirlendiğini, ayrıca yol firesinin %0,50 olduğunu, toplam stok miktarı üzerinden fire oranı dikkate alındığında kalan stok miktarının fire oranının altında kaldığını, davalı kurum denetim ve gözetiminde bulunan odalardan eksik ürün çıkmasının mümkün olmadığını,

etlerin iddia edildiği gibi polietilen torbada değil standart poşetlere sarılı olduğunu, davalının alacağın varlığını ispat etmesi gerektiğini, mahkemece belirtilen hususların değerlendirilmediğini, yetersiz bilirkişi raporuna istinaden karar verildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davalı tarafından eksik ürün ve eksik ürün muhafazası için düzenlenen faturalar nedeniyle davacının borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına,

ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle ayrıntılı ve denetime elverişli bilirkişi kök ve ek raporlarında 06/11/2020 tarihli tutanakta her nekadar davacı imzası bulunmasa da ilgili tutanakta belirtilen ve dayanak yapılan 13/09/2020, 15/09/2020, 16/09/2020 tarihli tutanaklarda davacı çalışanının imzasının bulunduğunun tespit edilmesine, 06/11/2020 tarihli tutanakta tespit edilen fazla etin davalı kurum tarafından sözleşme ilişkisinin sonunda tespit edilen -5.999 kg eksik etin içinde bulunmasına,

şoklama işleminin davacı tarafından yapılmaması nedeniyle sözleşmedeki fire hükümlerinin uygulanamayacak olmasına, davalının sözleşme hükümlerine göre eksik et ve eksik et için muhafaza giderlerini davacıdan talep etmekte haklı olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."