Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1650 K.2026/146

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, ... plaka sayılı, ... marka, 2017 ... aracı "....com" adlı sitede yazılı "hatasız boyasız satılık" ilanı üzerine 28/09/2020 tarihinde davalıdan satın aldığını, satış öncesi araç için ekspertiz raporu düzenlendiğini, söz konusu raporda aracın dış aksamında bir sorun olmadığının bildirildiğini, ancak aracın kullanımına başlandıktan sonra aktif gergerli emniyet kemerinin çalışmadığının fark edildiğini, bu kapsamda yapılan incelemede aracın hava yastıklarının olmadığının belirlendiğini,

aracın kaportasında bir hasar olmamasına rağmen aktif gergerli emniyet kemerinin çalışmamasının aracın alt kısımdan hasar gördüğünün göstergesi niteliğinde olduğunu, bunun üzerine davalı yan ile iletişime geçildiğini, ne var ki davalının aracı iade almadığını, devam eden süreçte müvekkilce, aracın durumunun tespiti amacıyla Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/124 Değişik İş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını, bahsi geçen raporda hasarın ortaya çıktığını, davacının aracı hasarlı kullanmak istememesi nedeniyle değerinin altında 140.000,00 TL bedelle satmak zorunda kaldığını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000,00 TL zararın 28/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 26/01/2023 tarihinde Uyap sistemi üzerinden mahkemeye gönderdiği ıslah dilekçesiyle talebini 29.666,67 TL olarak ıslah ettiği anlaşılmıştır.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, ayıp ihbarının süresi içerisinde yapılmadığını, davacının aracı satın almadan önce ekspertiz incelemesi yaptırdığını, ekspertiz yetkilisinin, aracın hava yastığı açmış uyarısı verdiğini ve bu sebeple emniyet kemerinde de işlem yapılmış olabileceğini söylediğini, davacının aracın ayıplarını bilerek satın aldığını, Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/124 D.İş sayılı dosyasında alınan 13/11/2020 tarihli raporda dava dilekçesinde ileri sürülen ayıpların bildirilmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu aracın satışından önce yapılan ekspertiz incelemesinde aracın önden hasarlı olduğunun ve hava yastığının açılmış bulunduğunun belirtildiği, bu bağlamda davacı alıcının hava yastıklarında işlem olduğunu anlamakla birlikte, araç üzerindeki airbag arızasını gösteren uyarı ışığı yanmadığından airbagların onarıldığını/değiştirildiğini anlamasının mümkün olmadığı, aracın sürücü ve yolcu hava yastıkları arızalı olduğu halde sisteme diyot ilavesi yapıldığı ve bu hali ile arızanın alıcı tarafından teşhisinin önüne geçildiği,

bu kapsamda aracın davacıya gizli ayıplı olarak satıldığı ve satıcı davalının airbag ışığının yanmaması için özel olarak gerçekleştirdiği işlem nedeniyle TBK'nın 225. maddesi kapsamında ağır kusurlu olduğu, o halde davacı şirketin değer kaybının tazminini isteme hakkının bulunduğu, diğer yandan davalının davadan önce usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediği, buna göre faiz başlangıç tarihinin belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ...

Oto Ekspertiz yetkilisi ... ...'ün tanık olarak dinletilmek istenildiği bildirilmesine karşın tanığa davetiye çıkarılmadığını, gider avansı yatırılması konusunda bir süre verilmediğini, ekspertiz yetkilisinin, aracın hava yastığı açmış uyarısı verdiğini ve bu sebeple emniyet kemerinde de işlem uygulanmış olabileceğini söylediğini, mahkemenin eksik araştırma ile hüküm kurduğunu, ekspertiz raporunun incelenmediğini, davacı şirketin hava yastığının açılmadığını bilerek söz konusu aracı satın aldığını, mahkemece kabul edilen bedelin davacı yana ödendiğini, ayıbın bildirim süresi içerisinde yapılmadığını,

aracın alınmasında on beş (15) gün sonra 15/09/2020 tarihinde emniyet kemerinin patlamış olduğunun belirlendiği gerekçesiyle dava konusu aracın geri alınmasının istenildiğini, satış öncesi düzenlenen ekspertiz raporunda dava dilekçesinde iddia edilen ayıplara ilişkin emarelerin yer aldığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, satım sözleşmesine konu aracın ayıplı olup olmadığı ve bu kapsamda satış bedelinden indirim koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı, satış bedelinden indirim talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle dava konusu araç üzerindeki airbag arızasını gösteren uyarı ışığının yanmaması nedeniyle airbagların onarıldığının/değiştirildiğinin anlaşılmasının mümkün bulunmamasına,

aracın sürücü yastıklarının ve yolcu hava yastıklarının arızalı olmasına karşın davalı tarafından sisteme diyot ilavesi yapılmasına ve gerçekleştirilen işlem nedeniyle arızanın alıcı davacı şirket tarafından tespit edilememesine, bu hali ile TBK'nın 225. maddesinde yer alan "Ağır kusurlu olan satıcı, satılandaki ayıbın kendisine süresinde bildirilmemiş olduğunu ileri sürerek sorumluluktan kısmen de olsa kurtulamaz.

Satıcılığı meslek edinmiş kişilerin bilmesi gereken ayıplar bakımından da aynı hüküm geçerlidir." düzenlemesinin somut olay bakımından uygulama yerinin bulunmasına ve davalı satıcının ağır kusurlu olması nedeniyle ihbar yapılmasa dahi davacı şirketin ayıba dayalı istemde bulunma hakkına sahip olmasına, dolayısıyla davacının satış bedelinden indirim talebine ilişkin koşullarının oluşmasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."