Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1686 K.2026/212

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine senede dayalı takip başlattığını, senetteki lehtar kısmının karalanarak lehtarın değiştirildiğini, değişiklikte müvekkilinin parafı ya da imzasının bulunmadığını, senedin geçerli olmadığını belirterek müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu senette lehtarın ismi düzeltilmiş ise de bu kısımda davacı tarafın parafının bulunmadığı, bu halde senedin düzeltme öncesi durumuna göre değerlendirilmesi gerektiği, ancak lehtarın isminin karalanmadan önceki halinin de okunamadığı ve bu hali ile senedin zorunlu unsurlarından olan lehtarın bulunmaması nedeni ile takibe dayanak belgenin bono vasfının bulunmadığı ve kambiyo senedi niteliğinde olmayan belgeye dayanılarak kambiyo senetlerine mahsus takip yapılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, kısmi ödeme olan 32.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; borcun müvekkiline haricen ödendiğine ilişkin beyanların araştırılmadığını, lehtar hanesinde karalama yanında imza bulunduğunu, dış görünüş olarak kopukluğun bulunmaması ve müvekkilinin imzaların sahteliğini bilmesinin mümkün olmadığından senedi cirantadan devralan müvekkilinin iyiniyetli yetkili hamil olduğunu, imzaların istiklali ilkesi gereğince davacının sorumlu olduğunu, dava değerinin 18.000,00 TL olduğunu, mahkemenin 32.000,00 TL'nin istirdatına karar verdiğini, eksik harç yatırılmadan karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra mahkemesinde alınan rapor ile yetinildiğini,

yeni rapor alınmadığını, savcılık tarafından müvekkili hakkında takipsizlik kararı verildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARAR ÖZETİ

Mahkemece 20/09/2023 tarihli ek karar ile, gerekçeli kararın davalı tarafa 19/08/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalının istinaf dilekçesinin 2 haftalık yasal süre geçtikten sonra 06/09/2023 tarihinde sunulduğu gerekçesiyle davalının istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

EK KARARA YÖNELİK İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili ek karara yönelik istinaf başvuru dilekçesinde özetle; gerekçeli kararın taraflarına 14/08/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, istinaf süresinin son gününün 28/08/2023 olduğunu, HMK 104.maddesi gereğince adli tatilin bittiği günden itibaren 1 haftalık süresi içinde 06/09/2023 tarihinde sunulduğunu, ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ek kararın kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davalının istinaf isteminin süreden reddine ilişkin ek kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı, ek kararın yerinde olmaması halinde esas kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dosyanın yapılan incelemesinde, davalı vekiline gerekçeli kararın e-tebligat yoluyla 19/08/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 06/09/2023 tarihinde gerekçeli karara yönelik istinaf dilekçesini sunduğu görülmüştür.

İstinaf kanun yoluna başvurma süresini düzenleyen Başvuru Süresi başlıklı HMK'nın 345'nci maddesinde; "(1) İstinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır. Bu süre, ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlar. İstinaf yoluna başvuru süresine ilişkin özel kanun hükümleri saklıdır." düzenlemesi,

İstinaf dilekçesinin reddini düzenleyen HMK'nın 346'ncı maddesinde; "(1) İstinaf dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir ve 344 üncü maddeye göre yatırılan giderden karşılanmak suretiyle ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder.

(2) Bu ret kararına karşı tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir. İstinaf yoluna başvurulduğu ve gerekli giderler de yatırıldığı takdirde dosya, kararı veren mahkemece yetkili bölge adliye mahkemesine gönderilir. Bölge adliye mahkemesi ilgili dairesi istinaf dilekçesinin reddine ilişkin kararı yerinde görmezse, ilk istinaf dilekçesine göre gerekli incelemeyi yapar." düzenlemesi,

Adli tatilin sürelere etkisini düzenleyen HMK'nın 104.maddesinde: "Adli tatile tabi olan dava ve işlerde, bu Kanunun tayin ettiği sürelerin bitmesi tatil zamanına rastlarsa, bu süreler ayrıca bir karara gerek olmaksızın adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzatılmış sayılır." düzenlenmesi bulunmaktadır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle gerekçeli kararın davalı vekiline tebliğ tarihine göre istinaf dilekçesinin süresinden sonra sunulmasına göre davalı vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."