İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAİSTİNAF KARARI

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1690 K.2024/865

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve…

Esas2023/1690Karar2024/865Tarih2 Temmuz 2024Okuma6 dk · 1.173 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Bam 22. Hukuk Dairesi T.C. Ankara Bölgeadliyemahkemesi 22. Hukukdairesi Vekili

Mercii
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
Karar tarihi
2 Temmuz 2024
Esas no
2023/1690 (KABUL KALDIRMA
Karar no
2024/865
Başkan
... (...
Üye
... (...
Üye
... (...
Katip
... (...
İncelenen kararın mahkemesi
ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tarihi
10/12/2019
Esas-karar no
2019/395 E 2019/1269 K
Davacı
—
Davalı
—
Davanın konusu
Menfi Tespit
Yazıldığı tarih
04/07/2024
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.173 kelime·6 dk okuma·8 bölüm

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; davalı ile dava dışı ... Petrol İnş... Ltd.

Şti. arasında 01.06.2013 tarihli bayilik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ile i ... parseldeki taşınmazda bulunan akaryakıt istasyonunda davalı şirket bayisi olarak faaliyette bulunmasının kararlaştırıldığını anılan sözleşme kapsamında müvekkiline ait ... parselde kain taşınmazdaki 13 numaralı bağımsız bölüm ve 11 numaralı bağımsız bölüm üzerinde sözleşmenin teminat olmak üzere 200.000,00 TL bedelle davalı şirket lehine ipotek tesis edildiğini,

davalı şirketin sözleşme eki taahhütnamede yer alan ve ilgili şirket tarafından taahhüt edilen akaryakıtın davalı şirketten çekilmediği gerekçesiyle önce Ankara 53. Noterliği'nin 01/04/2014 tarih ve 9513 yevmiye sayılı ihtarname ile kar mahrumiyet adı altında 44.658,00 USD talep ettiğini daha sonra da Ankara 53. Noterliği'nin 11.04.2014 tarih ve 10597 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile anılan bayilik sözleşmesinin feshedilerek kurumsal kimlik bedeli kar mahrumiyeti ve cari hesap borcu adı altında toplam 833.272,02 TL'nin ödenmesinin talep edildiğini,

müteakiben davalı şirket tarafından Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2014/19603 esas sayılı dosyası üzerinden müvekkil taşınmaz üzerinde kurulan 200.000,00TL bedelli ipoteğin paraya çevrilmesi talebiyle icra takibi başlatıldığını, Ankarı Batı icra Dairesinin 2014/10383 talimat dosyası ile taşınmazın satışının gerçekleştiğini, Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2014/19603 esas sayılı icra takibine konu ipotek işleminin ilgilisi şirketin davalı ve icra dosyası alacaklısına hiçbir borcunun bulunmadığını, cezai şart yönünden taraflar arasındaki sözleşmede akaryakıt satış kotasına bağlanmış olan cezai şarta ilişkin hükmün haksız şart niteliğinde olup,

esasen geçersiz olduğunu, cezai şartın geçersiz olmasının yanı sıra hakkın kötüye kullanılmasını oluşturacak şekilde fahiş olduğunu, bayi şirketin davalıya herhangi bir cari hesap borcunun da bulunmadığını, davalı şirkete müvekkil ile ilgili bayi şirket tarafından davalı şirketten çekilen akaryakıt bedelinin çok üzerinde olacak şekilde 180.000,00 TL üzerinde ödeme yapıldığını, davalı şirket tarafından kurumsal kimlik adı altında talep edilen reklam, tabela otomosyon yazılım vb. tüm ürün, malzemelerin davalı şirket tarafından sözleşme konusu akaryakıt istasyonundan sökülerek alındığını,

müvekili bayi şirket ile davalı şirket arasındaki bayi sözleşmesine ilişkin yükümlülüklerine kefaletini içeren hükümlerin de geçersiz olduğunu, ipotekle teminat altına alınmış alacaklarının varlığı hususunun ispata muhtaç olduğunu belirterek müvekkili şirketin icra takibi nedeniyle davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine ... parselde kain taşınmazdaki 13 numaralı bağımsız bölüm (dükkan) ve 11 numaralı bağımsız bölüm (Mesken) tapu kaydındaki davalı lehine konulmuş olan ipotek şerhinin kaldırılmasına, davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; ipoteğin fekkine karar verilemeyeceğini, cari hesap ilişkisinden kar mahrumiyeti ve cezai şart alacağının bulunduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; dava dilekçesinde ipoteğin fekki ile birlikte menfi tespit istemi de bulunduğu, menfi tespit davası için kesin yetki bulunmadığı, ancak talepler birbiri ile doğrudan ilgili olduğu, yargılama sonunda ipotek borçlusunun bir miktar borcu kalsa dahi depo kararı verilerek ipoteğin fekkine karar vermek mümkün ise de menfi tespit davasının tefrik edilmesinin usul ekonomisine uygun görülmediği, davalı davacının dava ehliyetinin kalmadığını beyan etmiş ise de, dava şartı olan husumet konusu yetkiye ilişkin dava şartından sonra gelmediği,

ipoteğin fekki taşınmazın aynına ilişkin olması nedeniyle HMK'nun 12/1.maddesi uyarınca taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olup ipoteğe konu taşınmazın Etimesgut İlçesinde bulunduğu bu durumda yetkili mahkemenin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle açılan davanın yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığından usulden reddine, talep halinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; ipoteğin fekki talebi bakımından taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olarak değerlendirilmesi durumunda, ipoteğin fekkine ilişkin davanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesinden sonra bu davayla ilgili olarak taşınmazın Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetki alanında bulunduğundan bahisle yetki hususunda karar verilmesi gerekirken bu şekilde işlem yapılmayıp, menfi tespit talebi bakımından kesin yetki hali söz konusu olmamasına rağmen menfi tespit istemi yönünden de yetkisizlik kararı verilmesinin yerinde olmadığını bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ipoteğin fekki talebiyle birlikte menfi tespit davasının bir arada talep edilmesi halinde yetkili yer mahkemesinin tayini hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ipotek veren taşınmaz maliki tarafından açılan, davalının ipotekle temin edilen alacağının olmadığından bahisle borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin fekki istemine ilişkidir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

6100 sayılı ...nın 114/1-ç maddesi uyarınca “Yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili bulunması” dava şartları arasında sayılmıştır. ...nın madde 115/1.hükmü gereğince mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

Hal böyle olunca, mahkemenin dava dilekçesi üzerine dava şartları arasında sayılan kesin yetki hususunu inceleyip usulden red kararı vermesi usul ekonomisine de uygun ise de, dava dilekçesinde ipoteğin fekki talebi ile birlikte menfi tespit istemi de bulunmaktadır.

Menfi tespit istemi yönünden kesin yetki hali söz konusu olmadığından ve kesin olmayan yetki hallerinde mahkemenin yetki konusunda re’sen inceleme yapması aynı Kanunun 19 ve 117.maddelerine aykırılık oluşturduğundan, menfi tespit talebi yönünden de bu aşamada usulden red kararı verilmesi hukuki dinlenilme hakkının (...nın m.27) ihlali sonucunu doğurmuştur.

Eldeki davada ipoteğin kaldırılması ve menfi tespit davası istenilmiş olup, HMK'nin 12/1.maddesi uyarınca taşınmaz üzerindeki ayni haklara ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkili olup, ipoteğe konu taşınmazın Ankara Etimesgut ilçesinde bulunduğu anlaşıldığından, somut olayda ipoteğin fekki istemi yönünden Ankara Batı Mahkemeleri kesin yetkilidir.

Bu bakımdan davacının ipoteğin fekki istemine yönelik olarak, davanın tefriki ile söz konusu istem yönünden taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde menfi tespit davası yönünden de yetkisizlik kararı verilmiş olması doğru görülmemiştir (Y19HD., 09/10/2017, 2016/12427 Esas, 2017/6756 Karar ile Y19HD., 29/04/2019 tarih, 2018/2081 Esas, 2019/2778 Karar).

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, HMK'nun 353/1. fıkra (a-3) maddesinde gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;

Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/395 Esas 2019/1269 Karar sayılı 10/12/2019 tarihli kararının KALDIRILMASINA

2-HMK.'nin 353/1-a-3.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,

3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde davalı İADESİNE,

4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran vekiline vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-İstinaf yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,

6-Kararın tebliğinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,

HMK'nin 362/(1).c. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 02/07/2024 tarihinde kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.

Başkan...

e-imzalıdır

Üye...

e-imzalıdır

Üye...

e-imzalıdır

Katip... e-imzalıdır

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi, E. 2023/1690, K. 2024/865, 2 Temmuz 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Görüşüldü
  4. İddianın Özeti
  5. Savunmanın Özeti
  6. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti
  7. İstinaf Sebepleri
  8. Uyuşmazlık Konusu Olan Hususlar
  9. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  10. Not
  11. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
Esas No
2023/1690
Karar No
2024/865
Tarih
2 Temmuz 2024

İlgili Kararlar

  • Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/1704 K.2024/1145
  • Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2023/1706 K.2024/1423
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2023/1736 K.2024/1040
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2023/1742 K.2024/976
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2023/1765 K.2024/1140
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2023/1794 K.2024/1041

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.