Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1741 K.2025/1620

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların davalı firmaya ait modifiye edilmiş eski pres iş makinesinin 215.000,00 TL bedelle satımı konusunda anlaştığını, 18/02/2022 tarihinde müvekkili şirket adına ... hesabı üzerinden davalı şirketin hesabına kapora açıklaması ile 15.000,00 TL gönderildiğini, ...'nun müvekkili şirket adına ödeme yaptığının beyanları ile ispat edileceğini, 11/04/2022 tarihinde 40.000,00 TL daha ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin bakiye satım bedelini ödeyememesi nedeniyle iş makinasının müvekkiline teslim edilmediğini, sözleşmenin feshedildiğini, davalının gönderilen paraları iade etmediğini,

ödemelerin cayma parası olarak kararlaştırılmadığını, TBK 177.maddesi uyarınca bağlanma parası olarak gönderildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin elinde bulunan iksa büküm pres makinesini internet üzerinden satışa çıkardığını, davacı ve ...'nun makinaya talip olduklarını, taraflar arasında 225.000,00 TL + KDV üzerinden makinenin satışı konusunda anlaşma yapıldığını, makineyi teslim almaya geleceği tarihi öteleyen ...'nun 03/03/2022 tarihli whatsapp mesajıyla hep200 profil malzemesinin bükümü konusunda talepte bulunduğunu, müvekkili tarafından bu talebin gerçekleştirilmesi için söz konusu kalıp düzeneğinin imal edilip makineye uyarlandığını, bu ek imalat karşılığı ödeme talep edildiğini,

davacı şirket tarafından 17/03/2022 tarihinde bu ödemenin yapıldığını, teslim tarihinin sürekli davacı tarafından ertelendiğini, daha sonra davacının iş aldıkları ana firma ile sözleşmesinin feshedildiği gerekçesiyle makinayı almaktan vazgeçtiğini ve ödemenin iadesini talep ettiğini, ... hesabından 18/02/2022 tarihinde kapora adı altında yapılan ödemenin cayma parası olarak kararlaştırıldığını, nitekim davacı yetkilisinin 11/05/2022 tarihli "Abi ...

Abi ile konuştum avukat işlemlerini başlatmış kapora hariç ödememizi iade etmezsen hukuki olarak ilereyecekmişiz" mesajı ile 12/05/2022 tarihli "Kapora değil bizim isteğimiz Ali Abi senden kapora sende kalsın dedik biz sana sen kapora dışındaki para da bana hak dedin" mesajının bu hususu doğruladığını, ödemenin ... hesabından yapılması nedeniyle de davacının bu parayı talep hakkının bulunmadığını, 17/03/2022 tarihli ödeme yönünden ise, tarafların anlaşması üzerine müvekkili tarafından internet ilanının kaldırıldığını, makinanın sökümü yapılarak teslime hazır hale getirildiğini,

Şubat-Mayıs aylarında müvekkilinin makinadan elde ettiği gelirden mahrum kaldığını, ek imalat için 40.000,00 TL tutarında malzeme ve emek harcadığını, yapılan ödemenin TBK 236.maddesi uyarınca müvekkilinin zararına mahsup edildiğini belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı her nekadar 18/02/2022 tarihinde "kapora" açıklaması ile gönderilen 15.000,00 TL'nin cayma parası olarak kararlaştırıldığını savunmuş ise de; bedelin açıkça cayma parası olduğu belirtilmedikçe verilenin bağlanma parası (pey akçesi) olduğu, karinenin aksinin davalı tarafından ispat edilemediği, taraflar arasında davadan önceki tarihli whatsapp yazışma içeriklerinde kapora hariç bedelin iadesinin istenmesinin tek başına ispata ve akdin başlangıcında veya devamında bedelin cayma parası olarak kararlaştırıldığı sonucuna varılmasına yeterli olmadığı,

17/03/2022 tarihinde gönderilen 40.000,00 TL bakımından ise; bedelin özel imalat için gönderildiği yönünde somut delil sunulmadığı, TBK 236. maddesinde kastedilen zararın somut bedel farkına ilişkin olup iddia olunan imalat bedeli, üretim kaybı ve kira kazanç kayıplarına ilişkin zarar iddiasının ilgili madde kapsamındaki zarar türü olarak değerlendirilemeyeceği gibi davalı satıcının zararı bulunduğunu ispatlayamadığı, temerrüdün bulunmadığı gerekçesiyle davanın 55.000,00 TL asıl alacak yönünden kısmen kabulüne ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini, 18/02/2022 tarihli ödemenin kapora açıklaması ile sözleşmenin taraflarından biri olan ... tarafından yapıldığını, ödemenin davacı tarafından yapılmaması nedeniyle davacının iade talebinde hukuki yarar bulunmadığını, davacının iş ortaklığı nedeniyle talepte bulunamayacağını, zira adi ortaklıkta tek başına dava ehliyeti bulunmadığından davanın husumetten reddi gerektiğini, mesajların kaporanın taraflar arasında cayma parası olarak kararlaştırıldığını göstermekte olduğunu, tanıkların dinlenmediğini, yemin deliline dayanılmasına rağmen hatırlatılmadığını,

17/03/2022 tarihli ödeme yönünden ... talebi üzerine ek özel imalat yapıldığını, yapılan imalat nedeniyle 40.000,00 TL tutarında malzeme ve emek harcandığını, ödemenin onun için yapıldığını, raporda malzeme ve emek bedelinin 48.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, yapılan masraf karşılığı ödenen bedelin iadesinin talep edilmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, mahkemenin sadece TBK 236.maddesine göre değerlendirme yaptığını, eser sözleşmesi veya vekaletsiz iş görme kurallarını değerlendirmediğini, zararın ispatlanmadığına yönelik gerekçenin de yerinde olmadığını,

raporda ek imalatın yerinde görüldüğünü ve ispatlandığını savunarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 17.İcra Müdürlüğünün 2022/8460 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 13/05/2022 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 55.00,00 TL asıl alacak olmak üzere fer'ileri ile birlikte toplam 55.550,00 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava dışı ...'nun 18/02/2022 tarihinde davalı şirketin banka hesabına "kapora" açıklaması ile 15.000,00 TL gönderdiği, davacı şirket tarafından 17/03/2022 tarihinde davalı şirketin banka hesabına "makina ödeme" açıklaması ile 40.000,00 TL gönderdiği görülmüştür.

İnkar edilmeyen takip tarihinden önce taraflar arasında yapılan yazışmalarda; davacı tarafından davalıya hitaben düzenlenen 11/05/2022 tarihli mesajda; "Abi ... Abi ile konuştum avukat işlemlerini başlatmış kapora hariç ödememizi iade etmezsen hukuki olarak ilereyecekmişiz" ile 12/05/2022 tarihli "Kapora değil bizim isteğimiz Ali Abi senden kapora sende kalsın dedik biz sana sen kapora dışındaki parada bana hak dedin" şeklinde olduğu görülmüştür.

Davacı, 18/02/2022 tarihinde dava dışı ... tarafından davalı şirkete kapora açıklaması ile gönderilen 15.000,00 TL ile 17/03/2022 tarihinde davacı şirket tarafından davalı şirkete makina ödemesi açıklaması ile gönderilen 40.000,00 TL'nin satış işleminin gerçekleşmemesi nedeniyle iadesi talep etmiştir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle dava dışı ...'nun akdi ilişkinin tarafı olduğu ve davacılar arasında adi ortaklık bulunduğu yönünde delil bulunmamasına, davacının talebi üzerine ek imalat yapıldığının ispat edilememesine,

miktar itibariyle tanık dinlenmesinin mümkün olmamasına, zararın yemin delili ile ispatının mümkün olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bend dışında kalan istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.

18/02/2022 tarihli kapora açıklaması ile gönderilen para yönünden yapılan değerlendirmede; dava dışı ... tarafından davalıya 15.000,00 TL gönderilmiş olmakla birlikte inkar edilmeyen davacı taraftan sadır mesajlarda kaporanın iadesinin istenmediğine yönelik beyan nedeniyle kaporanın cayma bedeli olarak benimsendiği dikkate alınarak davacının talebinin bu miktar yönünden reddi gerekirken kabulü isabetsiz olup bu yöne değinen davalı istinaf itirazlarının kabulüne, yeniden yargılama yapılmasını gerektiren bir durum olmadığından HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca 40.000,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."