Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1812 K.2023/1950

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, müvekkili şirket ....

Şti. tarım sektöründe özellikle paketli ürün konusunda yerel ve ulusal marketler ile çalışan, faaliyetlerini geliştirmek amacıyla özellikle İç Anadolu Bölgesi'nin verimli toprakları nedeniyle organik tarıma da önem verildiği için Niğde'de faaliyet gösteren, milli varlığa katkıda bulunan, istihdam sağlayan genç bir kuruluş olduğunu, değişik iş numarası ile işlem görmüş dosya kapsamında alacaklı olduğunu iddia eden taraf;

ihtiyat-i haciz talebine mesnet olarak müvekkili taraftan sadır olduğu iddia edilen bir kambiyo senedini sunduğunu, kambiyo senedi evrakı olarak kabul edilemeyecek nitelikte evraka itibar edildiğini, ilişiğinde ne bir ticari ilişkinin ne beşeri bir ilişkinin ne bir alım satım belgesinin ya da herhangi bir hizmet sözleşmesinin veya bir emtia faturasının dahi bulunmadığı,

her türlü ciddiyetten ve güvenilirlikten uzak belgeye istinaden müvekkili gerçek kişi ve şirketi aleyhinde ihtiyat-i haciz kararı verildiğini, alacaklı olduğu beyanıyla ihtiyat-i haciz talep eden ... hangi iş ya da işleme göre alacaklı olduğunu, alacağa mesnet olarak gösterilen =500.000 TL bedelli ... adına düzenlenmiş, ödeme yeri Ankara olan bir kambiyo evrakı sunulduğunu, alel acele doldurulmuş bu belgenin şekli geçerlilik unsurları dahi eksik iken işbu kambiyo evrakı niteliğine haiz olmayan, müvekkili ... tarafından düzenlenmemiş ve imzası ondan sadır olmayan senedin içeriğine karşı itirazlarını sunduklarını,

ihtiyat-i haciz kararına teminat yönüyle de itiraz ettiklerini, kambiyo evrakı incelendiğinde alacaklı olarak ihtiyat-i haciz talebinde bulunan ...'ın kambiyo evrakının cirantası olduğu görüldüğünü, bu durum da kambiyo evrakının hamilinin kim olduğu konusu sorgulanmaya muhtaç olduğunu, tüm bu nedenlerle öncelikle itirazlarının kabulü ile birlikte İhtiyat-i haciz kararının kaldırılmasını,

alacaklı olduğu iddia eden ve bu konuda gerçek dışı evrak düzenleyen bu evraka da kambiyo evrakı görüntüsü kazandırmaya çalışan itiraz eden müvekkilin temiz sicilli şirketinin ve hem gerçek kişi olarak hem tüzel kişi olarak piyasadaki itibarını lekelemeye çalışan sahteciliğe ve dolandırıcılığa konu eylemin baş aktörü kişi ve kişiler aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, bu konuda aleyhe olan hukuki ve cezai işlemlerinin esas alınmasını talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlu, müvekkiline 14/07/2023 ödeme tarihli, 16/06/2023 düzenleme tarihli 500.000,00 TL bedelli bono düzenlemiş ve bu bono karşılığı müvekkili borçlandığını, senedin vadesi hululünde yapılan müracaatlara rağmen borçlu borcunu ödememekte direndiğini, borçlu borcu ödemediği gibi söz konusu borç herhangi bir rehin veya ipotekle de teminat altına alınmadığını, borçlunun tutum ve davranışları sonucu borcunu ödemeyeceği açık olduğunu, an itibariyle mallarını kaçırma ve yurt dışına kaçma ihtimali söz konusu olduğunu, tüm bu sebeplerle borçlunun, borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının öncelikle teminatsız olarak, aksi durumda ise uygun görülecek bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, talebin bonoya dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup, 25/07/2023 tarih ve 2023/89 D.iş sayılı kararı ile %15 teminat ile talebin kabulüne karar verildiği, İİK’nın 265. maddesinde, borçlunun kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebileceği hükme bağlandığı, bu itiraz sebepleri sınırlı ve şekli nitelikte olup, bunun dışındaki nedenlere dayanarak,

ihtiyati haciz kararına özellikle, alacağın esası hakkında ya da imza incelemesini gerektirecek şekilde bir itirazda bulunulamayacağı, itiraz eden tarafından ihtiyati haciz kararı verilen bononun kambiyo evrakı şartlarını taşımadığı, senette hamil olarak görünen ... mı, ... mi olduğunun belli olmadığı bu kişinin T.C sinini senet metninde olmadığı, kambiyo evrakı üzerinde kişisel bilgilerinin bulunmadığı, bononun düzmece bir evrak olduğu, senedin müvekkili tarafından düzenlenmediği, imzanın sahte olduğunu, müvekkilinin yerleşim yerinin İstanbul olduğunu, şirketin yerleşim yerinin ise Niğde olduğunu, mahkemenin yetkisiz olduğu,

müvekkilleri dinlenilmeden karar verildiğini, borcun olmadığı şeklindeki itirazları değerlendirildiğinde; uyuşmazlığa konu bononun şekil şartlarının tam olduğu, bono da uyuşmazlık halinde Ankara Mahkemelerinin yetkili olarak düzenlendiği, itiraz edenin yetki itirazının yerinde olmadığı, imza itirazı yargılamayı gerektirmekte olup, ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı, bu nedenlerle, ihtiyati hacze itirazların yerinde olmadığı,ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından; ihtiyati hacze itiraz koşullarının oluştuğu bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati hacze itiraz koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati hacze itiraza ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Buna göre Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle ihtiyati hacze itiraz koşullarının oluşmadığının anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."