Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1834 K.2023/1881

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili; ... şubesine ait 08/08/2023 keşide tarihli 3.650.000,00TL bedelli çekin vadesinde ödenmediğini, borçlunun mal kaçırma ihtimalinin bulunduğunu, çek miktarının teminat altına alınmamış kısmı olan 200.000,00 TL lik kısmı için ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... Şirketi vekili.

İhtiyati hacize dayanak olan çekin 3.650.000,00 TL bedelli olduğunu, alacaklının 200.000,00TL'lik kısmı için ihtiyati haciz kararı istediğini, 5235 sayılı Kanunun 5.maddesinin 3, 4 ve 6 fıkra hükümlerinde değeri 1.000.000,00TL'yi geçmeyen uyuşmazlıklarda tek hakimle kararlar verileceğinin belirtildiğini ancak 6100 sayılı HMK'nın 183/A fıkra 1 dava açılmadan önce veya dava açıldıktan sonra talep edilen delil tespiti, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir gibi geçici hukuki koruma tedbirleri de dâhil olmak üzere toplu mahkemenin görevine giren dava ve işlerde tüm yargılama aşamaları heyet tarafından yerine getirilir ve karara bağlanır,

şeklinde olup, heyetin görevine giren işlerde her türlü geçici hukuki himaye tedbirleri de dahil olmak üzere tüm kararların heyetçe verileceğinin hüküm altına alındığını, belirterek dosyanın heyete tevdine ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; talep, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin olup, ihtiyati haciz kararına itiraz nedeniyle ihtiyati haczin infazına ilişkin icra dosyasının uyap üzerinden incelendiği, itirazın yasal süresi içerisinde olduğu, itirazın İİK'nın 265. maddesi gereğince duruşmalı olarak değerlendirildiği,

borçlular vekili itiraz dilekçesiyle mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının belli şartları taşımadığını, 3.650.000,00 TL bedel üzerinden kısmi olarak 200.000,00 TL ihtiyati haciz istenemeyeceğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiği, her ne kadar borçlular tarafından davanın tek hakimli olarak görülemeyeceği beyan edilmiş ise de ihtiyati haczin kısmi talep olarak ileri sürüldüğü, alacağın muaccel olduğu ve lehine teminat altına alınmadığından dilekçede belirtilen sebeplerin ihtiyati haczin kaldırılmasını gerektirmediği,

bu haliyle itiraz eden borçluların İİK'nın 265/1 maddesinde sayılı hallerden herhangi birisine yönelik olarak haklılığını ortaya koyamadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş ara karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili; 3.650.000,00 TL çek için 200.000,00 TL üzerinden ihtiyati haciz talep edildiğini, alacağın bakiyesinden feragat ettiğine dair bir beyan bulunmadığına göre kısmi talep dahi olsa bu şekilde mahkemenin hukuki durumu değiştirilemeyeceğini, öte yandan ihtiyati hacze vaki itiraz üzerine açılan duruşmalarda, itirazın kabulü halinde başvuran lehine vekalet ücreti takdir edilmesi kanun hükmü iken, reddi halinde vekalet ücreti takdir edilmeyeceği hususunun göz ardı edildiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak itirazın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; ihtiyati haciz koşullarının mevcut olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; çeke dayalı alacağın yönelik htiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz kararına itiraz talep eden vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."