Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1908 K.2026/138

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davacı ile dava dışı Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı arasında "Mersin ili Anamur ilçesi Kalınören Köyü Köyarası mevkii Ticaret Meslek Lisesi, Osmaniye ili Merkez ilçes Akyar Köyü 16 Derslikli Sağlık Meslek Lisesi Çok Amaçlı Salon ve 300 Kişilik Pansiyon İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi" başlıklı sözleşme imzalandığını, temlikname kapsamında dava dışı Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından davalı şirkete "26.05.2015 tarihinde 15.885-TL , 01.09.2015 tarihinde 127.225-TL, 27.01.2016 tarihinde 276.196,04-TL, 28.06.2016 tarihinde 355.626,44TL, 01.09.2016 tarihinde 94.908,52TL olmak üzere,

toplamda 869.841-TL ödeme yapıldığını, davalıya davacı tarafından üstlenilen işin yapılması için malzeme tedariki karşılığında temlikname ile ödeme yapıldığını, ancak davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, haksız ödeme aldığını, fazla ödemenin iadesi için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; dava konusu temlikname uyarınca temlike konu tutarın 869.841-TL olduğunu, temlik eden davacı şirket ile dava dışı TOKİ arasında imzalanan, sözleşme kapsamında davacı şirketin dava dışı TOKİ'ye karşı taahhütlerine karşılık temlik sözleşmesinin imzalandığını, dava dışı TOKİ ile davacı şirket arasında imzalanan iş sözleşmesinin temlik edilmesi ile davalının TOKİ den alacaklı konuma geçtiğini ve hak ediş ile ortaya çıkanın davalıya ödendiğini, davanın haksız olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde davalı şirket tarafından, davacı ile dava dışı TOKİ arasında yapılan inşaat yapımı konulu eser sözleşmesi için mal tedariğinin üstlenildiği ve bedelinin davacının hak ediş alacağının 869.841,00 TL kısmının temlik sözleşmesi ile davalıya devredilmesi ile ödendiği,

davalı yanca her ne kadar yargılama sırasında rapora karşı beyanında davacı tarafından eser sözleşmesi uyarınca yapılmayan bir kısım işlerin yerine getirildiği ileri sürülmüş ve bu yönde elektrik işleri için dava dışı başka bir şirkete 312.775,00 TL tutarında ödeme yaptığı ileri sürülmüş ise de, temlikname konusu mal tedariğine ilişkin olduğu ve gerek dava dışı TOKİ tarafından yapılan yazışma sonucunda buna ilişkin bir kabul bulunmadığı ve incelenen hak ediş içeriklerinden davalı savunmasının kanıtlanamadığı,

her iki yanın ticari defterlerinde malzeme teslimi ve düzenlenen fatura bedeli birbiri ile uyumlu olup 436.205,88 TL tutarında davalı yanca malzeme teslimi yapıldığı, TOKİ tarafından davalıya yapılan 433.605,12 TL'nin bedelsiz kaldığı, davacının işi tamamlayarak bu tutar kadar zarar gördüğü gerekçesiyle anılan bedel kadar asıl alacak yönünden davanın kabulü, temerrüt yönünden kanıt sunulmadığı, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak miktarı yargılamayı gerektirdiği ve likit olmadığı için icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

I-)Davacı vekili; istinaf incelemesine konu olan dosyada talep edilen alacak yazılı belgeye dayalı olup alacağın likit olduğunu, bakiye 433.635,12- TL. karşılığı bir teslimat veya ödeme yapılmadığını, davalının ödeme yapıldığını ispat edemediğini, icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiğini, işlemiş faizin kabul edilmemesinin de hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak tüm taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

II-)Davalı vekili; adi ortaklığın yargılamada ayrı ayrı yer almadığını taraf teşkilinin sağlanamadığını, davanın ödeme emrine itirazdan sonra hak düşürücü süresi içinde açılmadığını, davacıya sözleşme kapsamında mal tesliminin yapıldığını davacının fazladan ödemesinin bulunmadığını bildirerek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; satım sözleşmesi kapsamında davacının davalı satıcıya yapılan fazla ödemeden kaynaklanan alacağının varlığının usulüne uygun kanıtlanıp kanıtlanamadığı hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİİRLMESİ VE GEREKÇE

Dava; satım sözleşmesi gereğince yapılan fazla ödemenin iadesi için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 10. İcra Dairesi'nin 2017/22098 sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Yapı End.İnş.Gıda San.Tic. Ltd.Şti.- ... İnş.Turz. Ve Tic.Kol.Şti.... ... ve Ortakları İş Ortaklığı, borçlunun ... Tahhüt Yapı İnşaat San. Ve Tic.Ltd.Şti. olduğu, 433.605,12 TL asıl alacak, 56.260,26 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 489.865,38 TL alacağın tahsili amacıyla 29/11/2017 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 05/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından, takibe, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu, davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açılmıştır.

Davacı adi ortaklık ile dava dışı TOKİ arasında yapılan inşaat yapımı konulu eser sözleşmesi için mal temini işinin üstlenildiği ve bedelinin davacının hak ediş alacağının 869.841,00 TL kısmının temlik sözleşmesi ile davalıya devredilmesi ile ödenmiştir.

Davalı şirketin BA-BS formlarının incelemesinde; 2015 yılında davalı şirket tarafından davacı şirkete bir adet belge ile KDV hariç 369.666,00 TL, KDV dahil 436.205,88-TL tutarında satış beyanında bulunulmuş olup tarafların ticari defterlerinde mal teslimi ve düzenlenen fatura bedelinin birbiri ile uyumlu olup 436.205,88 TL tutarında davalı yanca mal teslimi yapıldığı bu nedenle dava dışı ihale makamı tarafından davalıya yapılan 433.605,12 TL ödemenin karşılıksız kaldığı ve iadesinin gerektiği anlaşılmakla davanın bu rakam üzerinden kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı yanın tüm davacının ise aşağıdaki bendin dışında kalan diğer istinaf istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.

Davacı yanın icra inkar tazminatına yönelik diğer istinaf itirazlarının incelenmesine gelince; davacı dava tarihinde dava açmakta kısmen haklı olup, dava dilekçesindeki talep dikkate alınarak takipte talep edilen asıl alacak miktarı üzerinden İ.İ.K.nın 67.maddesi uyarınca alacağın likit ve davalının icra takibine itirazında haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının fazla ödemesinin iadesi yönünden temerrüt olgusunun bulunmadığı ve davacının takip tarihinden itibaren talep edebileceği asıl alacağın

433.605,12TL olduğu gözetilerek davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden talep gibi yasal faiz uygulanarak devamına ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Açıklanan bu nedenlerle taraf vekillerinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."