Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1951 K.2023/1894

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili 27/10/2023 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili firmaya borçlu ... Şirketi ve şirket yetkilisi ... tarafından 02/08/2023 tarihli fatura borcuna karşılık talebe konu çekin ciro edildiğini, keşidecisi ...

Limited Şirketi olan, 20/10/2023 keşide tarihli çekin süresi içerisinde muhatap bankaya ibraz edildiğini, banka tarafından çek üzerine "iş bu çek üzerindeki imza yetkilileri tarafından imzalanmamış olması sebebiyle çek hakkında işlem yapılamamıştır" şerhi düşüldüğünü, karşılıksız işlemi yapılmaması ve müvekkili firma tarafından alacağının tahsil edilememesi, davalı borçluların mallarını kaçırma ihtimallerinin yüksek olduğu dikkate alınarak taleplerinin kabulü ile borçluların menkul, gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece 02/11/2023 tarihli karar ile, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, talebe konu 20/10/2023 keşide tarihli çekin 23/10/2023 tarihinde bankaya ibraz edildiği, banka tarafından "iş bu çek üzerindeki imza şirket yetkilileri tarafından imzalanmamış olması nedeniyle çek hakkında işlem yapılamamaktadır." şerhinin düşüldüğü, çek üzerine karşılıksızdır şerhinin düşülmediği ve banka tarafından işleme alınmadığı, usulüne uygun olarak karşılıksızdır ibaresi taşımayan bir çeke dayanılarak ihtiyati haciz kararı verilmesi mümkün olmadığı gibi, sunulan faturanın alacağın varlığını yaklaşık ispat düzeyinde ispata elverişli olmadığı,

borçluların mallarını kaçırma girişiminde olduklarına dair herhangi bir delil sunulmadığı, İİK'nın 257.maddesinde düzenlenen yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili başvuru dilekçesinde özetle; kararın eksik ve hatalı olduğunu, çekin süresinde bankaya ibraz edildiğini, karşılıksızdır işleminin yapılamamasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, borçlular hakkında resmi evrakta sahtecilik suçlarından savcılığa şikayet dilekçesi sunulduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi kararlarına göre bu durumda ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati haciz için gerekli koşulların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dosyaya alacaklı ... Şirketi tarafından borçlu ... Şirketi adına düzenlenen 02/08/2023 tarihli 840.000,00 TL bedelli fatura ile 20/10/2023 keşide tarihli, borçlu ... Limited Şirketi tarafından borçlu ... Şirketi adına keşide edilen ve lehtar borçlu ... Şirketi ile alacaklı ... Şirketi'nin cirosunun bulunduğu çek ibraz edilmiş olup çekin muhattap bankaya süresinde 23/10/2023 tarihinde ibraz edildiği, banka tarafından "işbu çek üzerindeki imza yetkilileri tarafından imzalanmamış olması sebebiyle çek hakkında işlem yapılamamıştır" şeklinde çeke şerh düştüğü görülmüştür.

Alacaklı taraf 420.000,00 TL alacak için ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.

İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haczin şartları düzenlenmiş olup, buna göre muaccel alacaklarda ihtiyati haciz kararı verilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş olması, alacağın varlığının yaklaşık olarak kanıtlanması ihtiyati haciz kararının verilmesi için yeterlidir.

Bunun dışında somut olayda olduğu gibi banka şubesince çekin imza yetkilileri tarafından imzalanmadığı gerekçesiyle işlem yapılmamış olması yasal unsurları tamam olan çeke dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesine engel değildir. İmza inkarı ancak açılması muhtemel menfi tespit davasının konusu oluşturabilir. Bu durumda, çekte borçlu olarak ismi bulunmadığından ... yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine, çekte imzası bulunan diğer borçlular ... Limited Şirketi ve ...

Şirketi hakkında İİK'nın 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin %15 teminat karşılığında kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen alacaklının istinaf itirazlarının kabulü ile yeniden yargılama yapılmasını gerektiren bir durum olmadığından HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."