Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/269 K.2023/753

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin madencilik sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalı ile ... ilçesinde bulunan 200708178 ruhsat numaralı, 3148330 erişim numaralı işletme ruhsatı ile 200710247 ruhsat numaralı, 3154169 erişim numaralı arama ruhsatının davalı veya davalının bildireceği 3.kişiye devredilmesine ilişkin 26/05/2016 tarihli Mutabakat Metni imzalandığını, mutabakat metni uyarınca davalının yönlendirmesi ile ruhsatların ... A.Ş.'ye devredildiğini, davalının mutabakat metni ile kararlaştırılan borcu ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde icra müdürlüğünün yetkisine ve borca haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Adıyaman mahkemelerinin yetkili olduğunu, taleplerin zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında Mutabakat Metni dışında başkaca sözleşmeler ile fesih protokolü bulunduğunu, davalı tarafa borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın bir tür hasılat kirası olan rödavans sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın rödavans ilişkisinden değil maden ruhsatlarının devir ve buna bağlı mutabakat metni gereğince ödenmesi gereken borçtan kaynaklandığını, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, mahkemenin görevli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanan mutabakat metnine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Somut olayda davacı vekili, taraflar arasında maden ruhsatlarının devrini öngören 26/06/2015 tarihli Mutabakat Metni imzalandığını, mutabakat metnine göre ruhsat devirleri yapılmasına rağmen davalının borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali isteminde bulunmuştur.

Dosya kapsamından, taraflar arasındaki uyuşmazlığın maden işletmesine ait ruhsatların devrine ilişkin olduğu, taraflar arasında kira ilişkisi ve kira ilişkisinden kaynaklanan alacak talebinin bulunmadığı, bu durumda Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olmadığı, ticari dava niteliğinde olan uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile HMK 353/1-a-3 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."