Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/27 K.2025/434

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 11.06.2020 tarihinde yapılan noter satış sözleşmeleriyle iki adet ... marka kaya kamyonunu her biri 120.000,00 TL bedelle olmak üzere davalıdan satın aldığını, bu satış işlemi sonrasında müvekkili tarafından satım sözleşmelerine konu araçların ... yetkili servisinde uzman kişilere incelettirildiğini, sıraladıkları ayıplar ile birlikte satıldığının ortaya çıktığını, ayıplardan davalının sorumlu olduğunu, ayıpların teknik ve ayrıntılı bir inceleme ile anlaşılabilmesi mümkün olduğundan gizli ayıp niteliğinde olduğunu,

ayıpların tespiti için yapılan tespitte ... plakalı kamyonda oluşan yıpranmış parçalar ve işçilik bedelinin KDV dahil 63.683,00 TL, ... plakalı kamyonda da 84.066,00 TL olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL ayıp bedelinin temerrüt tarihi olan 01.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 23/04/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile 1.000,00 TL olan alacak talebini 127.153,62 TL artırarak 128.153,62 TL'ye yükseltmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, müvekkili tarafından satışı yapılan kamyonların her biri için satış yapılırken bir internet sitesinde 149.000,00 TL liste fiyatı verildiğini, alıcının araçları alırken kendi ustasını da yanında getirdiğini, bir kısım bakımların gerekeceğinin tespit edildiğini, söz konusu bakım ve zaruri giderlere karşılık belli bir meblağın düşülmesi konusunda anlaştıklarını, bunun sonucu araçların her birine 120.000,00 TL bedel biçilerek toplamda 240.000,00 TL şeklinde satış bedelini kararlaştırdıklarını, satış esnasında araçların muayeneden geçtiğini ve davacı şirketin ustası tarafından incelenerek ve isteyerek alındığını, davacı tarafından iddia edilen ayıpları reddettiklerini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında aracın şanzıman arızası bilinerek alındığı ve bu nedenle fiyatta indirim yapıldığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, davacının tacir olduğu ve basiretli davranması gerektiği, dosya kapsamında açık ayıp ihbar süresine uyulmadığı ve 2005 model araçların rutin ve periyodik bakımlarına katlanması gerektiğini bilebileceği, davalının açık ayıplar ve rutin bakımlar nedeniyle sorumlu olmayacağı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı vekili tarafından;

Mahkemece davanın tümden reddi gerekirken kısmen kabulü kararının hatalı olduğunu, alıcı tarafından satış öncesi muayene yapıldığını, satış bedelinden de tenkis yapıldığını, gizli ayıp iddiasının yerinde olmadığını,

İstinaf eden- davacı vekili tarafından;

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli araştırma ve incelemeyi içermediğini, açık ve gizli ayıpların belirli olmadığı gibi mahkeme kararının da denetlenebilir olmadığını, müvekkili tarafından muayene işlemlerinin tam olarak yerine getirilemediğini, zira davalı yanca araçların çıkışına izin verilmediğini, ıslah edilen miktar üzerinden davanın kabulü gerektiğini bildirerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu araçların ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise bundan kaynaklanan zararların davalıdan talep edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 2. el olarak satın alınan araçların ayıplı olduğundan bahisle zararların tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dava konusu araç 2. el bir araç olup internet üzerinden satışa çıkarılmış ve park yerinde görülmeye hazır tutulmuştur. Davacı tacir olup, dava tarihinde yürüklükte bulunan 6102 sayılı TTK’nun 23/1-c maddesinde öngörülen iki ve sekiz günlük süreler içinde muayene ve ihbar yükümlülüğü bulunmaktadır.

Somut olayda davacı yanca satış işleminden önce davacının araç üzerinde muayene yaptığı ve ilan edilen satış bedelinden tenkis yapılarak resmi satış işleminin gerçekleştirildiği hususu taraflar arasında ihtilafsızdır. Davacı aracı mevcut hali ile inceleyip teslim aldığı, bununla birlikte davalının ayrıca garanti taahhüdünde bulunmadığı dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır.

Ankara 67. Noterliği’nin 11/06/2020 tarihli işlemleri ile gerçekleştirilen satım sözleşmesi ile iki adet kamyonun davacı yanca teslim alındığı, ayıp ihbarının ise Ankara Barosu Başkanlığı’nın 2020/158 E. yevmiye nolu 23/06/2020 tarihli işlemi ile gerçekleştirildiği dava dilekçesinden anlaşılmaktadır. Somut olayda iğfal niteliğinde bir gizleme bulunduğuna dair bilgi ve belgeye de dosyada rastlanılamamıştır.

Mahkemece bu gerekçeler ile davacı yanın davasının tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabul kararının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddine, davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."