Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/314 K.2025/621

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yetkilisi olduğu ... Ltd.

Şti. adına davalıya bono imzalandığını, senet yüzündeki şirket kaşesi üzerine şirket adına iki imza atıldığını, senette müvekkilinin isminin bulunmadığını, imzaların da şirket kaşesi üzerinde olduğunu, müvekkilinin şahsi sorumluluğunun bulunmadığını, davalının başlattığı icra takibinden müvekkilinin geç haberdar olduğunu, evine hacze gelindiğini, haciz baskısı altında taahhütte bulunduğunu, haciz tutanağında müvekkilinin borcu kabul etmediğini ve dava açacağı beyanının tutanağa geçildiğini belirterek müvekkilinin senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,

ödediği miktarın istirdatına ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile toplam ödenen 35.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren reeskont faiziyle tahsilini istemiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takip ve dava konusu bonoda keşidecinin ... Madeni Eşya Kuyumculuk Dayanıklı Tük.Mal. İnş.Taah.Teks.Halı Mobilya İmalat ve Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. olup, şirket kaşesi üzerinde iki imza bulunduğundan davacının aval veren olarak sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, yapılan ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; icra takibinin vekil olarak başlatılmasına ve arabuluculuk görüşmelerine yetkili vekil olarak katılmalarına rağmen dava dilekçesinin vekil yerine asile gönderildiğini, bu nedenle savunma hakkının kısıtlandığını, takibin kesinleşmesi üzerine 19/01/2019 tarihli haciz tutanağında davacının borcu kabul ederek taksitle ödeme taahhüdünde bulunduğunu, taahhüdü ihlal suçundan İcra Ceza Mahkemesi tarafından mahkumiyet kararı verildiğini, haricen ödemeler yapılarak borcun kabul edildiğini savunarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının takibe konu senet nedeniyle şahsi sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dava konusu senedin, 30/12/2013 keşide tarihli, 30/12/2015 vade tarihli, 15.000,00 TL bedelli olduğu, keşidecisinin ... Madeni Eşya ve Kuyumculuk ...Tük. Malları İnş. Taah.Halı Mobilya İmalat ve Pazarlama Taahhüt Tic. Ltd. Şti., lehtarının ... olduğu, keşideci şirket kaşesi üzerinde iki imza bulunduğu, senedin kambiyo vasfını taşıdığı görülmüştür.

Ankara 12.İcra Müdürlüğünün 2018/13803 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 29/11/2018 tarihinde davalı alacaklı tarafından davacı borçlu ve dava dışı borçlu ... Madeni Eşya ve Kuyumculuk ...Tük. Malları İnş. Taah.Halı Mobilya İmalat ve Pazarlama Taahhüt Tic. Ltd. Şti., aleyhine senede dayalı 15.000,00 TL asıl alacak olmak üzere ferileri ile birlikte toplam 19.958,64 TL alacağın tahsili için kambiyo takibi başlatıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine 19/01/2019 tarihli haciz tutanağında davacı borçlunun, bu dosya için itirazda bulunduğunu, borcun şahsına ait olmadığını, dava açacağını, borcu taahhüt vermek suretiyle ödemek istediğini belirterek taksitler halinde borcu ödeme yönünde taahhütte bulunduğu görülmüştür.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle dava dilekçesinin davalı asile tebliğinde usulsüzlük bulunmamasına, dava dışı şirketin keşideci olarak yer aldığı dava konusu senette şirket kaşesi üzerinde iki imza bulunmasına,

kaşe dışında açıkta davacının imzasının bulunmaması nedeniyle davacının aval veren olarak sorumluluğunun bulunmamasına, haciz tutanağında davacının borcu kabul etmeyerek ve dava açacağını beyan ederek verdiği ödeme tahhüdünün ihtirazı kayıt içermesi nedeniyle borcu kabul olarak değerlendirilemeyecek olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."