Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/341 K.2023/799

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davacı, davalının davacı aleyhine Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2014/2714 esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü takip başlattığını, takibe yapılan itirazın reddedildiğini, davacının davalıya borcunun bulunmadığını, takibe konu senet borcunun 17/03/2015 tarihinde davalıya ödendiğini düzenlenen belgeden anlaşılacağını belirterek öncelikle davacı hakkında başlatılan takibin durdurulması, davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ve %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacının varlığını iddia ettiği 17.03.2015 tarihli isimsiz belgedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davacı tarafın, gerçeğe aykırı belge ürettiğini, müvekkilinin imzasını taklit ederek borçtan kurtulmaya çalıştığını, davacı, davaya konu takip ilk açıldığı sırada da benzer şekilde sahte belge ortaya koyarak takibe karşı itiraz davası açmış, o dosyada da borcun ödendiğini iddia ettiği, o davayı gören Ankara 13.İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/143 E sayılı dosyasında yapılan imza incelemesinde, davacının sunduğu belgenin sahte olduğunun anlaşıldığı ve davacı-borçlunun itirazının reddedildiğini, davacı,

tarafları başkaca kişiler olan başkaca dosyalarda da benzer şekilde belgeler üretmiş olup, bu hususta ceza mahkemelerinde ve /veya Savcılıklarda dosyaların bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, davacının talebinin Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2014/2714 Esas sayılı takip dosyasında alacağın dayanağını oluşturan bono nedeniyle iş bu bononun 17.03.2015 tarihinde ödendiği iddiasını taşımakta olup, ödeme iddiası ise dava dilekçesi ekinde bulunan "...

17.03.2015 tarihine kadar ...deki alacaklarımın tamamını (384.000 üçyüz seksendör) ...dan elden nakit aldım. ... plakalı minibüsün satışını ...'ya verilmesine (2 ay içersinde) ... ...'dan aldığı parayı (384.000 TL) üçyüz seksendörtbin faizi ile iade edecektir..." şeklindeki senede dayandırdığı, bahsi geçen ve ödemeye delil olduğu belirtilen bu senette (davalı tarafından imza inkarında bulunulmuş olsa da) takibe konu kambiyo senedine ilişkin atıf bulunmamakta olup, davalı tarafından da ödemenin kabul edilmediği, ispat yükü üzerinde olan davacı tarafından iddiasının usulüne uygun delillerle ispat edilmediği,

dava dilekçesinde davacı yan tarafından yemin deliline dayanılmış olup, yemin delilinin hatırlatılması üzerine yemin deliline başvurulmayacağının belirtildiği, davacı yanca kısmen ödeme nedeniyle bedelsizlik olgusu ispat edilememiş olmakla Davanın REDDİNE, Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; Müvekkilinin davalıya bu icra takibinden dolayı herhangi bir borcu bulunmadığı, takibe konu senet borcunun,17/03/2015 tarihinde müvekkili tarafından bizzat ödenmiş olup taraflar arasında da hiçbir borç kalmadığına dair anlaşma yapıldığı, davanın kabulü gerektiği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Davacının dava konusu borçtan sorumluluğunun değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2014/2714 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile başlatılan takipte takip alacaklısının davalı ..., takip borçlusunun ise davacı ... ile dava dışı ... olduğu, takibe dayanak senedin dava konusu 110.000,00TL bedelli 05.04.2010 tanzim tarihli 15.05.2012 vadeli bono olduğu anlaşılmıştır.

Davaya konu senedin incelenmesinde 05.04.2010 keşide tarihli ... keşideci, ... avalist, ... lehtar 110.000,00 TL tutarlı olduğu vadesinin de 15.05.2012 olduğu görülmüştür.

Adiyen düzenlenen ve ..., ..., ... tarafından imzalanan ve davacı tarafça dayanılan belgede;

"... 17.03.2015 tarihine kadar ...deki alacaklarımın tamamını (384.000 üçyüz seksendör) ...dan elden nakit aldım. ... plakalı minibüsün satışını ...'ya verilmesine (2 ay içersinde) ... ...'dan aldığı parayı (384.000 TL) üçyüz seksendörtbin faizi ile iade edecektir..." şeklindeki belgeye dayanmıştır .

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davacının dava konusu borcun ödendiği iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."