Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/384 K.2023/517

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, müvekkilinin temlik sözleşmesi ile dava dışı ... şirketinin davalı şirketteki alacaklarını devraldığını, dava dışı bu şirket ile davalı şirket arasında koruyucu maske satışı anlaşması yapıldığını ve bu anlaşma gereğince davalıların banka hesabına ödeme yapıldığını, yapılan ödemelerin fazla olduğunu ve iadesinin davalı ...'tan talep edildiğini, ancak iadenin yapılmadığını, davalıların dolandırıcı olduğu bilgisine ulaşıldığını belirterek davalıların uhdesinde kalan 25.000 dolar değerindeki para üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacının davalı taraftan alacağının olup olmadığı ve ne kadar olduğunun belli olmadığı, alacağın muaccel olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği, davalının mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kaçmaya hazırlandıklarına ilişkin yeterli delil sunulmadığı, İİK 257. maddesinde aranan ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, davalı şirketçe yapılan ödemelerin ikrar edildiğini, davalıların hesaplarına yapılan ödemeler ve banka dekontlarındaki açıklamaların ticari ilişkinin varlığını ortaya koyduğunu, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu ara kararın kaldırılarak ihtiyati hacize karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, somut olayda ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, somut olayda ihtiyati haciz koşullarının oluşmamış olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."