Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/408 K.2023/518

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili ile karşı taraf arasında 02/05/2019 tarihinde satım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkilinin üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, sözleşmenin 1. maddesi ile kararlaştırılan 325.000,00 TL yatırım destek ödemelerinin tamamını ödediğini, ancak karşı tarafça sözleşmeye aykırı davranıldığını ve ifa yükümlülüklerinin yerine getirilmediğini belirterek borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, talebe dayanak yatırım destek ödemesi iadesine ilişkin tespitin yargılamayı gerektirdiği, talep dilekçesinde sunulan belgelere göre yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili, karşı tarafın imza ve kaşesini taşıyan sözleşmeler, makbuzlar ve ihtarname uyarınca taraflar arasındaki ticari ilişki ve alacağın sabit olduğunu, bu noktada yaklaşık ispat koşullarının oluştuğunu, borçlunun mal kaçırma ihtimalinin olduğunu, böyle bir durumda müvekkilinin mağduriyetinin artacağını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, somut olayda ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve somut olayda ihtiyati haciz koşullarının oluşmamış olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."