Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/450 K.2023/574

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkili şirketin tek yetkilisinin ... olduğunu, şirketlerin önceki sahibi ve aynı zamanda müvekkili ...'ın akrabası olan ...'in iki şirketi ...'a devretmek istediğini, ancak müvekkilinin işlerinin yoğunluğu nedeniyle şirketleri daha sonra kendisine devredilmek üzere öz kardeşi ...'ın devir almasını istediğini, devir masraflarının ... tarafından karşılandığını, şirketlerin 16/02/2018 tarihli genel kurul kararı ile ...'ın kardeşi ...'dan şirketleri devraldığını, ...'ın şirketler adına yaptığı tek bir işlem olmadığını, ...'in ... ile husumetli olduğunu, ...'in,

ortak akrabaları olan maddi durumu iyi olmadığını bilinen ... ile iş birliği yaparak 16/11/2018 düzenleme tarihli alacaklısı ..., borçlusu .... Şti, kefil ....

Şti olan 10 milyon TL bedelli bono düzenleyip şirketler aleyhine Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2022/17638 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, söz konusu bononun her ne kadar 16/11/2018 tarihinde düzenlendiği gözükse de kesinlikle bu tarihte düzenlenmediğini, husumet sonrası düzenlendiğini, söz konusu bononun düzenlendiği tarihte ...'in şirketle ilgili tasarrufta bulunma yetkisi olmadığını, bononun kambiyo senedi niteliğine haiz olmadığını, esas takibe konu olan diğer senetlerin muaccel olmadığını, senetler muaccel olmasa dahi ihtiyati haciz kararı alınabilmesi için yasada öngörülen şartların müvekkili adına doğmadığını,

takibe konu senetler için protesto işlemi yapılmadığını bildirerek ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulüne karar verilmesini ve ihtiyati haczin kaldırılmasını, alacaklıya karşı tazminat ve menfi tespit davası açılacağından itiraz ve davalar sonuçlanıncaya kadar teminatın tedbiren alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekili itiraza cevap dilekçesinde.

Borçlular tarafından haksız ve hukuka aykırı şeklide itiraz edildiğini, itirazları esas ve usul açısından kabul etmediklerini, borçluların müvekkiline olan borcunu ödememek için her türlü yasal yolu denediğini, itirazın süresinde ve görevli mahkemede yapılmadığını, ihtiyati haczi kararı uygulandıktan sonra bu karar ilişkin başvurular ilgili icra hukuk mahkemesine yapılması gerektiğini, borçluların icra hukuk mahkemesinde dava açarak borca ve imzaya itiraz ettiklerini fakat ihtiyati haciz kararına itiraz etmediklerini, ihtiyati haciz kararı doğrultusunda başlatılan icra takibinin kesinleştiğini,

icra takip dosyasındaki hacizlerin kesin hacze dönüştüğünü, artık dosyada ihtiyati haczin mevcut olmadığını, icra takibinin kesinleşmiş bir takip olarak derdest olduğunu, borçlular tarafından ileri sürülen ihtiyati haciz kararıyla alakalı olmayan haksız ve hukuka aykırı itiraz ve iddiaları kabul etmediklerini, bononun TTK'da belirtilen unsurları ihtiva eden rehinle teminat altına alınmamış kambiyo senedi olduğunu, Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının hukuka uygun olduğunu,

borçluların itiraz ve başvuruları borçlarını ödememek ve icra takip süreçlerini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu beyanla itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, İİK'nun 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmış olup, buna göre, borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, Mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebilme hakkı bulunmaktadır.

İhtiyati hacze itirazın eden vekilinin ileri sürdüğü borcun bulunmadığı, ihtiyati hacze konu bononun düzenlendiği tarihin gerçeğe aykırı olduğu ve şirket yetkilisi olarak görünen ...'ın bononun düzenleme yetkisinin bulunmadığına ilişkin itirazlarının İİK'nin 265. maddesinde sayılan nedenlerden olmadığı, ancak açılacak bir davada değerlendirilebilecek nitelikte olduğu,

ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin protesto işlemi yapılmadığına ilişkin itirazı yönünden yapılan değerlendirmede ise ödememe protestosunun ancak müraccat borçlularına başvurabilmek için düzenlenmesi gerektiği, keşideci ve aval verenler hakkında ödememe protestosu çekilmesine gerek olmadığı anlaşılmakla ihtiyati hacze itiraz edenin ihtiyati haciz koşulları oluşmadığına ilişkin itirazı yerinde görülmeyerek reddine karar vermek gerektiği; öte yandan her ne kadar ihtiyati haciz talep eden vekilince teminatın iadesi talep edilmiş ise de;

ihtiyati hacze itiraz eden vekilince Ankara 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/1403 E. sayılı dosyası ile icra takibine itiraz edildiği, davanın derdest olduğu ve zarar doğma ihtimalinin devam ettiği anlaşılmakla teminat iadesi talebinin de bu aşamada reddine karar verildiği belirtilerek;

1-İhtiyati hacze itirazın reddine, 2-İcra Hukuk Mahkemesinde icra takibine ilişkin itiraz davasının derdest olduğu ve zarar doğma ihtimalinin devam ettiği anlaşıldığından teminatın iadesi talebinin bu aşamada reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

1-İstinaf kanun yoluna ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekili tarafından; ... kendi ifadesi ile şirkete bir para vermediğini şirketten bir alacağı olmadığını beyan etmiş olup senetin sahte olduğunun açık olduğu, zaten ... için savcılık dosyasında yapılan araştırmada bir taşınmazı olmadığı, böyle bir parayı verecek bir gücü bulunmadığı banka ve masak kayıtları ile ortaya çıktığı, haksız ihtiyati haczin icrası sebebiyle borcun kat ve kat fazlası değerinde müvekkillerinin araçları ve gayrimenkulleri haczedilip, müvekkillerini zarara uğrattığı, itirazın reddinin hatalı olduğu bildirilmiştir.

2-İhtiyati haciz talep eden davacı vekili; Mahkemece teminat mektubunun iade edilmesi gerektiği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

İhtiyati haciz koşullarının değerlendirilmesi, teminat iadesi uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

1-Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

İhtiyati haciz isteyen vekili 07/11/2022 tarihli dilekçesi ile davalılar tarafından müvekkiline 16.11.2018 keşide tarihli, 22.08.2021 vade tarihli 10.000.000,00 TL’lik bono düzenlendiğini, bononun süresinde ödenmediğini bildirerek ihtiyati haciz talep edildiği, mahkemece kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Talebe konu senedin 16.11.2018 keşide tarihli, 22.08.2021 vade tarihli 10.000.000,00 TL’lik bono keşidecisi davalı ... Ltd.Şti, aval veren davalı ... Şirketi, lehdarın talep eden ... olduğu, nakten ihdas edildiği görülmüştür.

Bu kapsamda Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle İİK 265.maddede düzenlenen ihtiyati hacze itiraz koşullarının oluşmamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davacı ihtiyati haciz isteyen vekilinin teminat iadesinin reddine dair karara yönelik HMK'nin 341.maddesi gereğince istinaf edilebilen kararlardan olmadığından istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."