Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/491 K.2025/315

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; faturaya dayalı alacağı için davalının dava dışı .. Ltd. Şti. Alacağını temlik ettiğini, anılan firmanın iflas ettiğini, alacağını iflas masasına yazdırdığını, ancak alacağının tahsil kabiliyetinin kalmadığını, aciz belgesi istendiğini, temlik için semeresiz kaldığını, alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, davanın kabulüne davacı lehine %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; dava dışı .. Ltd. Şti müvekkilinin ürettiği cihazları davalının satıp teslim ettiğini, satışı davacının yaptığını satış bedelini alabilmesi için temlikname düzenlendiğini, dava dışı firmadan alacağı tahsil edemeyen davacının müvekkilinden tahsil edemeyeceğini, fatura bedelinin ödenmemesinden sorumlu tutulamayacağını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, taraflar arasında 6098 sayılı TBK'nin 183 ve devamı maddelerinde yazılı şekle uygun olarak Tekkeköy 2. Noterliğinin 20/09/2013 tarih, ... yevmiye sayılı temliknamesi ile alacağın devrinin kararlaştırıldığı, alacağın devrine ilişkin temliknamede davalının temlik eden, davacının ise temlik alan, dava dışı ...Ltd.

Ş. ‘nin ise ödeyecek kurum olarak yer aldığı, temlikname dayanağının davalının dava dışı şirketten olan 29/07/2011 tarihli fatura alacağı olarak gösterildiği, davalı tarafından temliknameye konu edilen alacağın doğrudan davacı alacağı olmasına rağmen faturanın davalı adına düzenlenmesi nedeniyle temlik sözleşmesinin düzenlendiğine yönelik iddiasının dayanağı belge ve bilgileri dosyaya sunamadığı, taraflara ait ticari defter ve kayıtlarına göre gerek davacının, gerekse davalının alacağın devrine ilişkin temliknameye konu alacağın dava dışı ...

Ltd .Ş. ya da davalı veya dava dışı üçüncü kişiler tarafından ödendiği hususuna ilişkin herhangi bir belge veya bilgi sunmadığı gibi bu yönde bir iddianın da olmadığı, dava dışı ...Ltd .Ş. hakkında verilen iflas kararı nedeniyle davacı tarafından iflas masasına yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığı, taraflar arasında düzenlenen temliknamenin davacının davalıya olan borçlarını ödemesi karşılığında davalının dava dışı ...

Ltd .Ş. olan alacağının devrine yönelik olması nedeniyle karşılıklı edim içeren nitelikte bulunduğu, bu hali ile 6098 sayılı TBK'nin 191/1. maddesi kapsamında davalının alacağın devrine ilişkin temliknameye konu borcun ödenmemesinden sorumluluğunun devam ettiği, alacağın devrine ilişkin temliknamenin taraflara edim yükleyen sözleşme niteliğinin bulunması nedeniyle de davalının ödememeden sorumluluğunun bulunmadığına yönelik iddiasının da yerinde olmadığı, davacının davalıya olan borçlarını ödemek suretiyle alacağın devrine ilişkin temliknameye konu davalının dava dışı üçüncü kişiden olan alacağını devraldığı,

bu hali ile davacının TBK'nin 193/1-1. maddesi uyarınca davalıya ödeme yaptığı tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte alacağı talep hakkının bulunduğu, alınan bilirkişi raporuna göre alacağın devrine ilişkin temliknameye konu bedelin davacı tarafından 04/10/2013 tarihinde davalıya ödendiği,

davacının ödeme tarihinden takip tarihine kadar geçen süre için faiz talebinde bulunabileceği, bu hali ile yapılan hesaplama sonucunda talep edilebilecek faizin 50.128,93 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen davanın kabulüne, davalı borçlunun Ankara 5. İcra Dairesinin 2020/11819 esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 55.571,51 TL asıl alacak ve 50.128,93 takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 105.700,44 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,

fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak miktarı olan 55.571,51 TL'nin % 20'si oranında hesaplanan 11.114,30 TL icra inkar tazminatına karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; dava konusu temliknamenin, edim karşılığı verilmediğini, TBK’nun 191/2 bendi gereğince, müvekkilinin, dava dışı ... Ltd.

Şti.’nin ödeme gücünden sorumlu olmadığını, temliknameye konu satış işleminin davacı şirket tarafından yapıldığının delillerinin sunulmadığı yönündeki ilamının; dosya içeriğine aykırı olduğu gibi, eksik incelemeye dayalı olduğunu, müvekkili tarafından, dava konusu temliknamenin düzenlenmesine sebep olan faturanın neden müvekkil tarafından kesildiği ve neden davacı şirket adına temlikname verildiğine ilişkin savunmanın ispatlamaya yarar tüm belge ve bilgilerin ibraz edildiğini, faturanın müvekkilinin imalatçı olması nedeniyle teşvikten yararlanabilmek için düzenlendiğini,

fatura bedelinden sorumlu tutulamayacağını temliknameye konu alacağın cerrahi aletlerin dava dışı firmaya satıldığını, satış bedelinin tahsili için alacağın davacıya temlik edildiğini tüm zarar ve karın davacıya ait olduğunu, bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; taraflar arasındaki düzenlenen temliknameye göre davacının gerçekte alacaklı bulunup bulunmadığı temlikin bedelsiz olup olmadığı hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, temlik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davalı yanın taraflar arasında düzenlenen temliknamenin gerçekte bedelsiz olduğuna ilişkin savunmasının usulüne uygun kesin delillerle kanıtlanamadığının anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."