Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/537 K.2023/589

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine 15/12/2019 keşide tarihli ... seri numaralı, 66.840,00 TL bedelli çeke dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı olan çek üzerindeki kaşe ve imzanın müvekkili şirkete ait olmadığını, bu sebeple Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/18 Esas sayılı dosyası ile usulsüz tebligat itirazı da içeren imzaya itiraz davası açıldığını, takibe konu çek suretindeki çek hesap sahibinin ...

Şirketi olduğunu, ... ve Ticaret Ltd Şti adına çek keşide edildiğini, çekin arka yüzünde ise... ve Ticaret Ltd Şti adına bir kaşe ve ciro olduğunu, ciro üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını belirterek menfi tespit talebinde bulunmuş, bununla birlikte takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, tedbir konusu çekin ödeme aracı olması nedeniyle sebepten mücerret olduğu, çekteki imzanın aidiyetinin yargılama neticesinde ortaya çıkacağı, dosya kapsamı ile talep dilekçesi ve ekinde sunulan bilgi ve belgeler dikkate alındığında davacının haklılığını yaklaşık ispat ölçüleri ile ortaya koyabilecek nitelikte görülmediği belirtilerek ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, takip konusu çek üzerindeki imza ve kaşenin müvekkiline ait olmadığını, çek üzerindeki cirantalar ve davalı ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, çek üzerindeki imzalar ve yazılar değiştirilerek ve tahrif edilerek işleme konulduğunu, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, İİK 72/3. maddesine göre ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, somut olayda ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve ihtiyati tedbir koşullarının oluşmamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."