Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/552 K.2023/584

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, borçlu ile alacaklı arasında 26/08/2007 tarihinde, borçlunun maliki olduğu ... plakalı araç üzerinde tarafların bazı haklarını düzenleyen bir "protokol" tanzim edildiğini, söz konusu protokol uyarınca borçlunun ileride doğacak ve doğabilecek olan sorunlar için karşı taraf ...'a "güvence ve teminat olarak bir adet boş meblağsız bir senet" tanzim ettiğini, iş bu anımsanan ibarenin, olduğu gibi protokolde de belirtildiğini, borçlunun söz konusu senedi yukarıda da belirtildiği üzere 26/08/2007 tarihinde tanzim ettiğini güvence ve teminat karşılığında, açığa imza atmak suretiyle karşı tarafa teslim ettiğini,

gelinen noktada karşı tarafın söz konusu boş teminat senedini kötü niyetli ve keyfi bir şekilde doldurduğunu belirterek, itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, borçlunun uğradığı maddi ve manevi zararları karşılaması bakımından, şikayetin ve karşı taraf aleyhine açılacak tazminat davalarının sonuçlanıncaya kadar depo edilen teminatın tedbiren karşı tarafa iade edilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, borçlu vekilinin yapmış olduğu itirazların yersiz ve haksız olduğunu bildirerek itirazların reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; somut olayda itiraz edenin dayandığı sebeplerin yasa hükmünde sınırlı olarak sayılan sebeplerden olmadığı, açılacak davada değerlendirilmesi gerektiği ve yargılamayı gerektiren hususlardan olduğu belirtilerek borçlunun ihtiyati haciz kararına itirazının reddine karar verilmiş, ek karara karşı muteriz borçlu tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İtiraz eden vekili, taraflar arasındaki protolde boş bir senedin düzenlenerek davalı tarafa verileceği hususunun belirtildiği, senet üzerinde de protokolde bahsi geçen araç plakasının yazılı olduğu, söz konusu senedin bu kapsamda verilen teminat senedi olduğu hususunun yazılı delillerle ispat edildiği, ihtiyati haciz talebine konu senedin kayıtsız ve şartsız bir bedeli ödeme vaadini içermediği, bu belgeye istinaden verilen ihtiyati haciz kararının doğru olmadığı bildirilerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle İİK’nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz için alacaklının alacağını yaklaşık olarak ispat etmiş olmasına ve ileri sürülen itiraz nedenlerinin İİK 265. maddesinde gösterilen nedenlerden olmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."