Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/610 K.2025/867

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili aleyhine 20.000,00-TL bedelli sahte senet düzenlemek suretiyle Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 2019/9054 esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, takibe konu senette müvekkili adına atılı bulunan imzanın sahte olduğunu belirterek 05/10/2018, bedeli 20.000,00 TL olan bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; davacının sahte senet tanzim edildiği iddiasının gerçeğe aykırı, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, tamamıyla soyut beyanlara dayandığını, bononun davacı tarafından huzurunda imzaladığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: Takip konusu bono altında davacıya atfen atılan imzanın davacı el ürünü olmadığının tespit edildiği, bonoda lehtar olarak bulunan davalının, bononun huzurunda imzalandığı ve davacıdan teslim alındığı beyanı karşısında kötü niyetli olduğunun kabulü ile davacı lehine kötü niyet tazminatına karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; senedin tanık huzurunda davacı tarafından imzalandığını, hükme esas alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini Adli Tıp Kurumundan rapor alınmadan karar verilemeyeceğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık takibe dayanak bono altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senedindeki imza inkarına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle hükme esas alınan Ankara Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğince düzenlenen 23/12/2022 tarihli raporun benimsenerek imzanın davacının eli ürünü olmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."