Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/633 K.2025/947

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya fatura mukabili mal satarak teslim ettiğini, davalının mal bedelini ödemediği gibi sonrasında herhangi bir hukuki dayanağı bulunmaksızın reklam bedeli, fiyat farkı, ürün iadesi ve dekorasyon bedeli adı altında faturalar düzenlediğini, bu faturalara Eskişehir 8. Noterliği'nin 29/05/2019 tarihli ihtarname ile itiraz ettiklerini, davalı tarafın ihtarnameye cevabında itiraz ve iade konusu olan faturaların davacı şirket satış ve marka müdürü ...'in bilgisi dahilinde düzenlendiğini ileri sürerek, alacak iddiasında bulunduğunu, müvekkilinin toplam 38.942,97 TL alacağının ödenmediğini belirterek davanın kabulü ile 38942,97 TL alacağın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; akdi ilişkiyi kabul ederek müvekkilinin muamele merkezinin Edirne ilinde bulunduğunu mahkemenin yetkili olmadığını, müvekkilinin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, nitekim davalı cari hesap ekstresine göre 557.225,22 TL borcu 568.578,13 TL alacağı bulunmakla birlikte, borçlar düşünüldüğünde davacı taraftan 11.352,91 TL alacağı bulunduğunu, dolayısıyla davalının davacı tarafa cari hesap borcu ya da başka bir ilişkiden kaynaklı herhangi bir borcu bulunmadığı gibi aksine alacağı olduğunu, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: Akdi ilişkinin çekişmesiz olduğunu HMK . 10 Maddesi gereğince yetki itirazının reddine, mutabakat konulu belgenin davacı şirketin yetkili temsilcisi tarafından düzenlenmediği, davacının, davalıdan ticari ilişki sonucunda bakiye 38.679,74 TL alacağının bulunduğu, davanın kısmen kabulü ile 38. 679,74 TL'nin 02/06/2019 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; dosya içeriğinde bulunan mail yazışmalarında, SGK kayıtlarında ve şirket kayıtlarında belirtildiği gibi mutabakat belgesinde ismi bulunan ...'in davacı tarafın yetkili personeli olduğunu, 27.05.2019 tarihli mutabakat belgesinin geçerli olduğunu ve 48.740,35TL tutarlı çekin alınması ile alacağın kapandığını, davacının müvekkilden hiçbir hak ve alacağı bulunmadığının dosya içeri ile sabit bulunduğunu bildirerek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; mal alım satımı ilişkisi kapsamında davacının alacağının varlığını usulüne uygun delillerle ispat edip edemediği hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ticari ilişki kapsamında davalıya satılıp teslim edildiği iddia edilen mallara ilişkin bakiye alacağın tahsili istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacı tarafından davalının sunduğu mutabakat metninin kabul edilmesine, yetkili temsilci tarafından imzalanmasına, tarafların ticari defter kayıtlarına üzerinde yapılan bilirkişi hesaplamasına göre karar verilmiş olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."