Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/645 K.2023/911

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı yanlar arasındaki ticari ilişki kapsamında 8.01.2017 tarihli 35.966.40 EURO, 18.01.2017 tarihli 28.544,20 EURO ve 02.01.2017 tarihli 20.650 EURO tutarlı 3 adet faturaya konu kalıpların sevk irsaliyeleri ile davalıya teslim edildiğini, ancak fatura bedellerinin ödenmediğini alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; taraflar arasında süre gelen ticari ilişkide takibe konu olan faturaların içeriği kalıpların bedelsiz olarak davalıya teslimi konusunda taraflar arasında protokol imzalandığını, bu nedenle kalıp bedellerinin talep edilemeyeceğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: Yanlar arasındaki satım sözleşmesi kapsamında davalıya teslim edilen ve miktar ve niteliğine ilişkin uyuşmazlık bulunmayan kalıpların piyasa rayiç değerlerinin fatura bedelleriyle uyumlu olduğu, toplam bedeli 85.160,60 EURO olan fatura içeriği kalıp bedellerinin ödendiğine dair bir ispat vasıtası da sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; davaya konu eski kalıpların davacının elinde kalan bedelsiz olarak müvekkiline teslim edilen mallar olduğu bu hususun yazılı olarak protokol ile ispatlandığını, davacının haksız menfaat elde etmeye çalıştığını, kullanılmış ikinci el olan kalıpların bedelinin nasıl tespit edildiğinin de anlaşılamadığını, bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; faturaya konu kalıp bedellerinin istenebilir olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davalının, dava konusu edilen ve faturaya bağlanan kalıpları teslim aldığı, kalıp bedellerinin istenebilir olmadığı bedelsiz olarak teslim edildiği savunmasını usulüne uygun yazılı delille kanıtlayamamış bulunmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."