Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/647 K.2025/1019

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilinin, taraflar arasında gerçekleşmiş olan alım satım ilişkisi kapsamında davalı yana e-fatura düzenlediğini ve düzenlenen ve satılan mal bedeline ilişkin faturalar sebebi ile de davalı yandan alacaklı olduğunu faturaların bedelinin ödenmediğini alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; taraflar arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmadığını, davacı şirketin, müvekkili şirkete teslim ettiği herhangi bir mal bulunmadığını, müvekkili şirkete gönderildiği ifade edilen e-irsaliyelerin müvekkili şirkete ulaşmadığı gibi bir onay verilmesinin de söz konusu olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; taraf defterlerinin incelenmesinde taraf defterlerinin birbirini doğruladığı, davacı vekili davalının TTK 1530.

Maddesi gereği temerrüde düştüğü, ayrıca ihtara gerek olmadığını beyan etmiş ise de anılan maddenin mal tedarik sözleşmelerinde uygulanacağı, satım sözleşmesinde anılan maddenin uygulama yerinin bulunmadığı, somut olayda taraflar arasında mal tedarik sözleşmesi de bulunmadığı, davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosyaya delil sunulmadığı, davacının işlemiş faize ilişkin talebinin kabul görülmediği,

gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2021/18236 Esas sayılı takibe yapılan itirazın 417.530,05 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin bu miktar bakımından kaldığı yerden devamına, Alacak belirli ve likit olduğundan %20 icra inkar tazminatı olan 83.506,01 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

I-)Davacı vekili; mahkemece TTK 1530 maddesi gereğince faturalara dayalı alacağın ihtara gerek kalmaksızın işlemiş faize karar verilmesi gerekirken ret kararının hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak talepleri gibi işlemiş faize karar verilmesini istemiştir. II-)Davalı vekili; mal tesliminin kanıtlanamadığını sevk irsaliyesinde teslim alan imzasının bulunmadığını, müvekkilinin e- defter tuttuğunu davacı tarafından beyan edilen faturaların otomatik olarak BA- BS kayıtlarının oluşturulduğunu, dolayısıyla vergi bildirimlerinden sorumlu tutulamayacağını, bildirerek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; satım sözleşmesinden kaynaklanan malların davalıya teslim edilip edilmediği davacının alacağının varlığını kanıtlayıp kanıtlayamadığı hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; satım sözleşmesi kapsamında faturalara konu alacağa dayalı olarak başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğu iddiasına dayalı itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle tarafların ticari defter kayıtlarının birbirini doğrulamasına, davalının mal bedelini ödediğini kanıtlayamamasına ve davalının fatura alacağı nedeniyle davacıyı temerrüde düşürmediği,

TTK 1530. maddesinin mal tedarikine ilişkin satımlarda geçerli olması nedeniyle somut olayda uygulanma koşullarının bulunmadığı, bu nedenle takipte talep edilen işlemiş faizden davalının sorumlu olmadığı anlaşılmakla bu miktar yönünden ret kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."