Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/681 K.2025/1055

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin cari hesap özetinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Kahramankazan İcra Müdürlüğü’nün 2021/1339 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacının, satılan ürünün birim fiyatını anlaşmaya aykırı bir şekilde artırması üzerine, müvekkili tarafından fiyat farkı faturası ve iade faturası düzenlemesi ve faturaların davacı tarafından iade edilmesi ve müvekkili tarafından tekrar iade faturası kesilmesi nedeni ile taraflar arasında ihtilaf oluştuğunu, yine, davacının, üretimi sürekli olarak devam eden müvekkiline, zamanında enerji sağlayamadığını ve üretimin durmasına neden olduğunu, müvekkili tarafından düzenlenen gecikme bedeli faturalarının, gecikmeden doğan/doğacak zararlara ilişkin düzenlenen faturalar olduğunu, davacının,

bu faturalar için iade faturası düzenlediğini, davacının, iade edilmek üzere müvekkiline vermiş olduğu ve ürün satışı için zorunlu ürünler (Tüp vs.) iade edilmesine ve iade faturaları düzenlenmesine rağmen davacının, bu iade faturalarına karşı da iade faturası düzenleyerek müvekkilini borçlu göstermeye çalıştığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı firmanın davacı şirketten özel üretilen tüpler ile gaz temin ettiği, davalı firma ile davacı şirketin yoğun bir ticari ilişkide bulunduğu, davacı şirketin davalı firmaya fatura düzenlediği, davalı firma tarafından davacı şirkete iade faturası düzenlenmiş ise de (2 kez) bu fatura konusu mal ve hizmetin iade edildiğini ispat yükünün davalıya ait olduğu, iade faturası davacıya tebliğ edilmiş olsa dahi iade faturası sevk irsaliyesine bağlanmamış olup, bu durumda dahi mal ve hizmetin teslim edildiğine karine teşkil etmeyeceği, iade faturasına konu hizmet ve malın tesliminin davacıya yapıldığının davalı tarafından ispatlanamadığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı vekili tarafından;

Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiği, müvekkili tarafından 8 günlük süreden sonra iade yapıldığı gerekçesiyle fatura içeriklerinin kabul edildiği sonucunun çıkarılamayacağı, zira taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, müvekkili tarafından gaz tüketildikten sonra eksik ürün teslim edildiğininin anlaşıldığı ve ayıplı ifa nedeniyle iade fatularının düzenlendiği, yine gaz tedariğinde yaşanan gecikme nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığı hususunda tanık dinletmek istenmesine karşın mahkemece tanıklar dinlenmeksizin karar verildiği, iade faturalarına karşı iade faturaları düzenlenmek suretiyle müvekkilinin borçlu gösterilmek istendiği, davacı yan ticari kayıtlarına neden itibar edildiği hususunun açık olmadığı bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davalı yanca iade ve yansıtma vs. açıklamalı faturalara yönelik iadenin usulüne uygun delillerle ispat edilememiş olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."