Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/69 K.2025/468

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalı şirketin taraflar arasındaki satım sözleşmesi kapsamında müvekkiline çek verdiğini, ancak çeklerin çalındığını, bu durumun davalı şirkete bildirildiğini, müvekkili tarafından satılan süs bitkilerinin ödemelerinin yapılmasının talep edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Bursa 15. İcra Müdürlüğü’nün 2021/6320 E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz üzerine dosyanın yetkili Ankara İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini, Ankara 17. İcra Müdürlüğü’nün 2021/13709 E. sayılı dosyası üzerinden takibin devam ettiğini, borçlunun 200.000,00 TL asıl alacağı ödediğini,

ancak faiz ve vekalet ücreti ile icra giderlerini ödemediğini belirterek itirazın asıl alacağa bağlı işlemiş faiz alacağı, icra vekalet ücreti ve icra giderleri yönünden iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, müvekkili şirketin davacı tarafa 11 adet sıralı çek verdiğini, davacının bu çekleri kaybettiğini iddia ettiğini ve icra takibi başlattığını, ancak müvekkili şirkete gönderilen ödeme emrinde çeklerin zayi olduğunu bildirdiğini, buna karşın herhangi bir mahkeme karara bulunmadığını, müvekkilinin itirazı ile takibin durduğunu ve dosyanın Ankara 17. İcra Müdürlüğü’ne gönderildiğini, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, mahkeme kararı olmadan var olmayan bir alacağı tahsil etmeye çalıştığını, müvekkili şirketin iyi niyetli davranarak 200.000,00 TL ödeme yaptığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takip tarihi olan 14.07.2021 tarihi itibarıyle çekin vadesi gelmiş ise de tahsil edilememesinin davalının kusurundan kaynaklanmadığı, bu tarih itibarıyle davacı tarafından çek için zayi nedeniyle iptal kararının da alınmış olmadığı, davalı borçlu vekilinin de bu hususu bildirerek ödeme emrine itiraz ettiği, itirazında haklı olduğu ve zayi nedeniyle çekin iptaline ilişkin kararın alınmasından sonra davalı borçlu tarafından ödemenin haricen davalıya yapıldığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden- davacı vekili tarafından; Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini, bildirilen tanıklar dinlenmeksizin ve bilirkişi incelemesi yapılmaksızın davanın reddedildiğini, ayrıca müvekkilinin iş bu davayı açmakta haklı olduğunu, davacı yanın feriler yönünden ödeme yapmadığını, ayrıca müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin de doğru olmadığını bildirerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesi kapsamında verilen ve zayi olduğu belirtilerek çek bedelinin tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına, davacının takip yapmakta haksız olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."