Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/710 K.2025/1083

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... Isı Yalıtım İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti., ..., ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın müvekkili ...

Apartmanının yöneticisi olduğunu, davalılar ile apartmanın dış cephe izolasyon işinin yapılması için sözleşme imzalandığını, yapılacak iş karşılığın bina yöneticisi olarak müvekkili ...'ın davalı ...'a arkasına "teminat senedidir" ibaresini yazarak icra takibine konu senedi teminat olarak verdiğini, davalıların izolasyon işini sözleşmede belirtilen süreye kadar tamamlamadıklarını, tamamladıkları kısmın da sözleşmeye uygun olmadığını, mahkeme aracılığı ile tespit yapıldığını, teminat senedinin arka kısmındaki "teminat senedidir" ibaresinin karalanarak senedin tedavüle sokulduğunu,

senedi takibe koyan davalı ... ile diğer davalı ...'ın akraba olduğunu belirterek müvekkili ...'ın takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatına, sözleşmeden kaynaklı ayıplı ve eksik imalatlarla cezai şartın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında eksik iş ve cezai şartın mahsubu ile 13.500,00 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalılar yargılamaya katılmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, savcılık dosyasındaki beyanlarda dava konusu senedin davalılara taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında verildiğinin kabul edildiği, bilirkişi raporunda tespit edilen 85.000,00 TL sözleşme bedeli, 14.475,00 TL davalılar tarafından eksik bırakılan iş bedeli, 67.025,00 TL davalılara yapılan ödeme, davacı tarafın sözleşmenin 7.maddesi uyarınca %20 oranında 17.000,00 TL cezai şart alacağı dikkate alındığında davalı tarafın bakiye alacağının kalmadığı, davacı tarafın 13.500,00 TL alacağının bulunduğu, takibe konu senedin bedelsiz kaldığı,

takipte senet alacaklısı olarak görünen ...'ın davacı ile sözleşme imzalayan ...'ın kardeşi olduğu, bu nedenle alacaklının hayatın olağan akışına göre senedin bedelsiz kaldığını bilmesi gerektiği gerekçesiyle takibe konusu senet yönünden davacı ...'ın davalılara borcunun bulunmadığına, 13.500,00 TL cezai şart bedelinin davalılar ... Isı Yalıtım İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., ... ve ...'den tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar ... Isı Yalıtım İnş. San. Ve Tic. Ltd.

Şti., ..., ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı tarafın ödemelere ilişkin belgeleri dava dilekçesi ile değil yargılama sırasında sunduğunu, bu belgelerden müvekkillerinin haberinin olmadığını, ödeme belgeleri yönünden savunma hakkının tanınmadığını, belgelerin tek taraflı olarak düzenlenebilecek müvekkillerinin imzası olmayan belgeler olduğunu, her nekadar senet lehtarı müvekkili ... hakkında da menfi tespit isteminin kabulüne karar verilmiş ise de icra takibinde alacaklı müvekkili ... tarafından yalnızca davacı ... aleyhine icra takibi başlatıldığını,

icra dosyasında müvekkili ...'ın taraf sıfatı bulunmadığından hakkında hüküm kurulmasının doğru olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacı tarafın menfi tespit ve cezai şart alacağının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit ve cezai şart alacağı istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2019/9530 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 16/07/2019 tarihinde davalı alacaklı ... tarafından davacı borçlu ... aleyhine senede dayalı 35.350,00 TL asıl alacak olmak üzere fer'ileri ile birlikte toplam 38.852,65 TL alacağın tahsili için kambiyo takibi başlatıldığı görülmüştür.

Takibe konu senedin yapılan incelemesine göre, senedin 06/05/2019 keşide, 25/06/2019 vade tarihli, 35.350,00 TL bedelli olduğu, keşidecinin davacı ..., lehtarın davalı ..., lehtar cirosundan sonra sırasıyla dava dışı ... ve davalı ...'ın ciranta olduğu görülmüştür.

Davacı ... ile davalılar ..., ... Isı Yalıtım İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... arasında dış cephe izalosyonu iş sözleşmesi başlıklı sözleşme imzalandığı, iş bedelinin 85.000,00 TL olduğu, daire başına 1.000,00 TL peşinat geri kalan kısmın 15 ay şeklinde sıralı senetlerle ödeme yapılacağı, kredi kartına 12 taksit yapılacağı, peşin ödeme yapmak isteyen daire sakinlerine %5 iskonto yapılacağı, senetlerin iş başladıktan 10 gün sonra yükleniciye teslim edileceği, sözleşmede belirtilen şartlarda iş yapılmaz veya ödemeler zamanında yapılmazsa sözleşmenin tek taraflı feshedilebileceği, mağduriyet bedelinin toplam bedelin %20 oranında olduğu hususlarının kararlaştırıldığı görülmüştür.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacının sunduğu ödeme belgelerinin bir çoğunda davalı şirketin kaşe ve imzasının bulunmasına, bilirkişi raporunda kabul edilen ödemelerin dökümünün tek tek yapılmasına,

bilirkişi raporu tebliğ edilmesine rağmen davalıların yargılama aşamasında bilirkişi raporuna ve ödeme belgelerine herhangi bir itirazda bulunmamasına, davalı ...'ın senette lehtar olması nedeniyle kendisine karşı menfi tespit davası açılmasında hukuka aykırılık bulunmamasına göre davalılar ... Isı Yalıtım İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti., ..., ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."