Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/718 K.2023/1042

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, Dairemizce verilen kararın temyiz incelemesi sonucu bozulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373.maddesi uyarınca, incelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davacı şirketle davalı ...de bulunan akaryakıt istasyonunda faaliyete bulunmak üzere 18.07.2008 tarihinde "Bayilik Sözleşmesi" ve 19.07.2008 tarihli "Protokol" yapıldığı, bu kapsamda davacı tarafından davalıya bayilik sözleşmesine konu akaryakıt istasyonunda bayilik sözleşmesi süresince ve bayilik faaliyetinde kullanılmak üzere bir kısım malların ariyet olarak verildiğini bildirerek ariyete konu malların davalıdan alınarak davacıya aynen iade edilmesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde davalı tarafın malları rayiç bedelleri karşılığında 112.136,36 TL'nin Kanunun 2. maddesi gereğince TCMB'nın kısa vadeli avanslar için uyguladığı değişen oranlı faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacı ile arasında geçerli bir bayilik sözleşmesi bulunmadığını, 18.07.2008 tarihinde imzalanan sözleşme ve protokolün genil itibariyle davacı şirketin menfaatine olduğunu, sözleşmenin haksız ve kötü niyetli olduğunu, söz konusu ariyet malları teslim etmeye hazır olduklarını davacı tarafa defalarca iletmiş olmalarına rağmen iş bu ariyetler davacı tarafça gelip teslim alınmadığını, davacı tarafın kötü niyetli olduğundan dolayı davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece verilen ilk kararda; davanın kabulüne, 18.07.2008 tarihli sözleşme ekinde yer alan akaryakıt ariyet malzemeleri teslim ve tesellüm listesi ve kurumsal giydirme listesinde yer alan malların kararın kesinleşmesinden itibaren davacıya aynen iadesine, olmadığı taktirde 112.136,36 TL'nin 16.02.2012 tarihinden avans faizi ile davalıdan tahsiline, dair verilen karar tarafların istinafı üzerine Dairece ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak.

"Davanın Kabulüne, 18.07.2008 tarihli sözleşme ekinde yer alan .....İstasyonu kurumsal kimlik giydirme teslim-tesellüm listesinde yer alan miktar ve adedi bildirilen ve ....ariyet malzemeleri teslim tesellüm listesinde yer alan miktar ve adedi bildirilen malların davacıya aynen iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde 2004 sayılı İİK'nin 24.maddesi uyarınca belirlenecek bedellerin 16.02.2012 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," karar verilmiştir.

BOZMA KARARI ÖZETİ

Tarafların temyizi üzerine Yargıtay 11.Hukuk Dairesi tarafından 2021/4549E, 2022/8741 K sayılı ilamı ile;

"Davalının tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. vd. maddelerinde, hükmün nasıl tesis edileceği ve sonrasında gerekçeli kararın nasıl yazılacağı etraflıca düzenlenmiştir. Bu anlamda Mahkemelerce yargılamanın açık bir şekilde yapılması ve tesis edilen hükmün açıkça belirtilmesi gereklidir.

Bu nedenle hükmün açık, anlaşılır, infaz edilebilir şekilde tesis edilmesi ve sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun olması ve ayrıca gerekçenin de hüküm fıkrasına uygun olması gerekmektedir.

İşbu dosyada Bölge Adliye Mahkemesi'nce, hüküm fıkrasında taraflar arasındaki sözleşmenin ekinde yer alan listelerdeki ariyetlere atıf yapılarak kabul kararı verilmişse de, davacı tarafça anılan listelerin sözleşme ekinde olmadığı, ancak teslim edilen ariyetlerin fatura ve teslim tesellüm listelerinin bulunduğundan bahisle itiraz edilmiştir.

Bu durumda mahkemece aynen iadesi kabul edilen ariyetlerin tek tek sıralanarak infazda tereddüt yaratmayacak biçimde hükme alınması gerektiği" belirtilerek karar bozulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Mahkemece ariyete konu mallarla ilgili kurulacak hükmün değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, bayilik sözleşmesi ve protokolün feshi nedeniyle ariyet olarak teslim edilen malların aynen iadesi , olmadığı taktirde bedellerinin tahsili talebine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı ... ile ... ... arasında 18.07.2008 tarihinde 5 yıllık akaryakıt bayilik sözleşmesi yapıldığı, davacı ... AŞ davalıya 06.02.2012 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiği, bildirilen bedellerin ödenmesi ve bugüne kadar teslim edilen tüm demirbaş malzemelerin iadesini isteyen yazının 22.02.2012 tarihinde 21.maddeye göre tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Dairece davalı tarafın istinaf itirazlarının reddine; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kabulüne dair verilen karar, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi tarafından yukarıda belirtilen gerekçe ile bozulmakla usul ve yasaya uygun olan bozma ilamına uyularak, kesinleşen hususlar dışında bozma ilamı kapsamında yapılan inceleme üzerine davacı taraftan ariyete konu malların listesinin sunulması istenilmiş, davacı tarafça 16 adet ariyete konu mallara dair liste sunulmuştur. Listenin dava dilekçesi ekindeki teslim edilen mallara uygun olduğu anlaşılmakla bozma ilamı doğrultusunda aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."