Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/769 K.2025/1231

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalıların vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilinin davalılara muhtelif mal satarak teslim ettiğini muhtelif tarih ve numaralı faturalardan kaynaklanan bakiye cari hesap alacağının ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen takibe davalıların itiraz ettiğini, belirterek itirazın iptaline ve takibin devamını, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, kara verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı şirketlerin vekilleri ayrı ayrı.

Türk Alman Üniversitesi İnşaatı Yapım İşinde Davacı Şirketten bir kısım malzeme ve montaj için teklif alındığını, yapılan iş için ödemelerin yapıldığını, İcra takip konusu edilen fatura ve alacağın dayanağının gerek icra takip dosyasından, gerekse dava dilekçesinden ve dava dosyasından anlaşılamadığını, dava ve alacak konusu edilen faturaların sunulması halinde bu hususta taraftarınca da beyanda bulunulacağını, davacı tarafça faturaların bildirilmesi halinde ayrıntısıyla açıklanabileceği üzere, faturalarda belirtilen malzeme tesliminin sağlanmadığının yerinde tespiti üzerine ödeme yapılmadığını,

davacının haksız ve kötü niyetli olarak süregelen ticari ilişki nedeniyle kesilen faturaları ticari kayıtlara işlenmiş olabileceği ihtimali karşısında, dava konusu edilen faturanın gerçeği yansıtmadığından ödeme imkanı bulunmadığını, bildirerek davanın reddine v ekötüniyet tazminatına karar verilmesini istemişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: Davacı tarafından tanzim edilen faturaların davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, faturaya konu malların davalıya teslimi konusunda ispat yükünün davacı üzerinde olmakla birlikte, davalıların, davacı tarafından düzenlenen faturaları ticari defterlerine kaydetmiş olduğu,

bu faturalara süresinde itiraz ve iade ettiğine ilişkin savunma ve delil ileri sürmediği dikkate alındığında, faturaya konu malların davalı tarafça teslim alındığının ve davacının alacağının varlığının ispatlanmış olduğunun kabulü gerektiği, davalıların teslime ilişkin itirazlarını kanıtlayamadığı, gerekçesiyle davanın kabulü ile takibin devamına, faturaya dayalı alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiş hükme karşı davalılar vekillerince ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

I-)Davalı ... Yapı …A.Ş. vekili; davacının fatura muhteviyetı malları teslim etmediğini, salt fatura düzenlenmesi, fatura içeriğinde geçen tüm mal ve hizmetlerin ifa edildiği anlamına gelmediği gibi, taraflardan birinin fatura düzenlemesi diğer taraftan alacaklı olduğu anlamına da gelmediğini, nitekim; faturalara konu ürünlerin davalıya teslim edildiğini gösterir davalıya ait herhangi bir imza bilgisinin yer almadığı hususunun dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporları ile de sabit olduğunu ayrıca icra inkar tazminatına da karar verilemeyeceğini bildirerek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

II-)Davalı ... İnş. …Ltd.Ş. vekili; takip konusu alacağın dayanağı olduğu iddia edilen faturaların, taraflar arasındaki mutabakata aykırı olarak düzenlenmiş olup salt fatura düzenlenmesi, fatura içeriğinde geçen tüm mal ve hizmetlerin ifa edildiği anlamına gelmediği gibi taraflardan birinin fatura düzenlemesi diğer taraftan alacaklı olduğu anlamına da gelmediğini, davacı tarafın ileri sürülen faturalardaki mal ve hizmeti tam ve eksiksiz olarak ifa ettiğini ispat yükü altında olduğunu, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, faturaya konu ürünlerin müvekkil şirkete teslim edildiğini gösterir herhangi bir imza bilgisinin yer almadığını, bildirerek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; satım sözleşmesinden kaynaklanan cari hesaba dayanan davacının alacağının varlığını kanıtlayıp kanıtlayamadığı hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; satım sözleşmesi kapsamında cari hesaba dayalı olarak başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğu iddiasına dayalı itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

I-)Davalılardan ... İnşaat Tic. Müşavirlik Ltd. Şti. vekilinin istinaf istemi yönünden:

Karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 345. maddesinde istinaf başvuru süresinin iki hafta olduğu, bu sürenin ilamın usulen taraflardan herbirine tebliğ ile işlemeye başlayacağı belirtilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 91. maddesinde sürelerin başlangıcını "Süreler, taraflara tebliğ tarihinden veya kanunda öngörülen hâllerde, tefhim tarihinden itibaren işlemeye başlar." şeklinde, HMK'nın 92. maddesin de ise sürelerin bitimi, "süreler gün olarak belirlenmiş ise tebliğ veya tefhim edildiği gün hesaba katılmaz ve süre son günün tatil saatinde biter. Süre; hafta, ay veya yıl olarak belirlenmiş ise başladığı güne son hafta, ay veya yıl içindeki karşılık gelen günün tatil saatinde biter" şeklinde düzenlenmiştir.

Bu düzenlemeler gereğince istinaf başvurusuna konu karar istinaf talep eden davalı yana 22/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, HMK 345. madde ve aynı yasanın 92. maddesi uyarınca iki haftalık istinaf başvuru süresinin, iki haftalık sürenin başladığı güne denk gelen 08/03/2022 tarihinde Salı günü istinaf süresinin son bulduğu, istinaf başvurusunun ise başvuru süresi geçirildikten sonra 22/03/2022 tarihinde yapıldığı, süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunulmadığından 6100 sayılı HMK 352. madde uyarınca başvurunun süre yönünden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

II-)Davalı ... Yapı Yol Enerji İnşaat A.Ş. vekilinin istinaf isteminin incelenmesine gelince:

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle tarafların ticari defter kayıtlarının birbirini doğrulaması, davalıların mal bedelini ödediğini kanıtlayamamasına göre davalılardan ... Yapı …A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan yönünden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."