Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/781 K.2025/1121

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilinin davalı ile evli olduğu dönemde boşanmamayı temin için boşa imzalı senedi verdiğini ancak boşanmanın gerçekleşmesi üzerine senedin eksik unsurları doldurularak icra takibine konu edildiğini belirterek icra takibine konu senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ve davalı aleyhine icra %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; kabul anlamına gelememekle, açığa atılan imzadan borçlunun sorumlu olduğunu, davacının tanık dinletilmesi taleplerine muvafakat etmediklerini bildirerek davanın reddine ve davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davacının senedin bedelsiz olduğu ve anlaşmaya aykırı olarak düzenlendiği iddiasını usulüne uygun yazılı delillerle ispatlayamadığı, gerekçesiyle davanın, davacının dava açmakta kötüniyetli olduğunun kanıtlamadığı ve İİK md 72 de belirtilen şartlar oluşmadığı davalının kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; senet üzerindeki yazıların müvekkiline ait olmadığını, bu hususun bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, senedin bedel hanesinin nakden ihdas edildiğini, müvekkilinin banka hesapları incelendiğinde bu miktarda bir para girişinin bulunmadığını, evlilik birliği içerisinde senedin düzenlenerek verildiği ve bedelsiz olduğunun ispat edildiğini belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; açığa imzalı senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu ve bedelsizliği iddiasının usulüne uygun delillerle kanıtlanıp kanıtlanamadığı hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı tarafından açığa imzalı senedin davalı eski eşe imzalanarak verildiği eksik unsurlarının sonradan doldurularak icra takibine konu edilmesi nedeniyle bedelsiz olan senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli,

yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle taraflar arasındaki evlilik birliğinin sona erdiği dönemde düzenlenen senedin eksik unsurlu olarak düzenlendiği ve anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasının usulüne uygun yazılı delillerle kanıtlanamadığının anlaşılmasına yapılan araştırma ve inceleme sonucuna göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."