Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/798 K.2025/1064

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2022/7449 Esas sayılı takibine konu çekin lehtarı olduğunu, davalının söz konusu takipte müvekkilinden diğer kalemlerle beraber 50.757,00TL çek tazminatını da istediğini ancak yasa gereği çek tazminatından sadece keşidecinin sorumlu olduğunu belirterek müvekkilinin takibe konu edilen 50.757,00 TL çek tazminatı nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı temlik alan vekili; takip konusu alacağın temlik edildiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2022/7449 Esas sayılı takibine konu 23/03/2022 tarihli 304.820,00 TL ve 209.950,00 TL tutarlı, keşidecisi ... Grup İnşaat A.Ş., lehtarı ... İnşaat Otom. İş Sağ. Güvenliği Ltd. Şti. olan iki adet çek nedeniyle davacı hakkında takibe girişildiği, davacıdan talep edilen alacak kalemler arasında 50.757,00 TL çek tazminatı bedelinin de yer aldığı, davacının çekte lehtar olduğu, çek tazminatının TTK.nun 783/3.maddesi gereğince ancak keşideci-borçludan istenebileceği, davacının lehtar olduğu, çek tazminatı istenemeyeceği gerekçesiyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; dava şartı olan arabulucuya başvurulmadan açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu bildirerek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; arabuluculuk dava şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın usulden reddi kararı verilip verilemeyeceği, hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

01/09/2023 tarihli 7445 sayılı Kanun ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A maddesinde "(1) Bu kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." Düzenlemesi bulunmaktadır.

Somut olayda, davanın açıldığı, tarihte 01/09/2023 tarihli 7445 sayılı Kanun ile değişiklik henüz gerçekleşmemiştir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davanın açıldığı tarihte arabulucuya başvurunun dava şartı olmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."