Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/800 K.2025/1228

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacılar vekili; davalı tarafça başlatılan icra takibine konu 30.11.2021 tarihli, 84.218,85 TL bedelli çek ile, 30.11.2021 tarihli, 76.949,88 TL bedelli çekin, dava dışı ...'a verilmek üzere ciro yoluyla teslim edildiğini, anılan dava dışı kişinin elinden rızası dışında çıkan takibe konu çekler davalının kötü niyetli olarak elinde bulundurduğunu, taraflar arasında takibe dayanak çeklere konu herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı, belirterek müvekkillerinin Ankara 19. İcra Dairesi'nin 2022/92 Esas sayılı icra takibi ve takibe dayanak çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve çeklerin iadesine, davalının %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; davacıların kurduğu adi iş ortaklığının TOKİ'nin açtığı konut ihalelerini kazanarak ... ilçesinde TOKİ Konutlarının müteahhidi oldukları, şantiye çalışanlarının üç öğün yemek ara öğün imalatını yapmak ve servis etmek üzere yemekhane sorumlusu olarak ... ile anlaştıkları, ...'ın daha önce ... kasabasında TOKİ konutlarının şantiyesinin de yemekhane sorumlusu olup bu şantiyenin de her tür gıda ve temizlik maddesini müvekkili marketten temin etmesi nedeniyle ticari ilişki ve tanışıklığı bulunduğu,

bu çerçevede davacı iş ortaklığının ... şantiyesinin ve yemekhanesinin tüm ihtiyaçlarının, (her tür gıda ve temizlik maddesini) müvekkilinin marketinden temin ettiğini, her üç faturanın E-Arşiv Fatura olup faturalarda "İrsaliye Yerine Geçeceği" ibaresi bulunduğu, bu nedenlerle davanın reddine, karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davalının dava konusu çeklere ciro yoluyla hamil olup ciro silsilesinde kopukluk olmadığı, davalı 6102 sayılı TTK'nın 790 maddesi gereğince dava konusu çek yönünden yetkili hamil ve dolayısıyla hak sahibi olduğu, davacının kendi cirosuna ve imzasına da itirazının bulunmadığı, dava konusu çeklerin ellerinden rızaları dışında çıktığını iddia eden davacının yetkili hamil olan davalının çeki kötü niyetli iktisap etmiş olduğunu veya çeki iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu kanıtlaması gerektiği, davacının dosyaya bu yönde herhangi bir delil sunmadığı,

davacı tarafından dava konusu çeklerin davalının eline nasıl geçtiğine ilişkin makul bir iddiada da bulunmadığı, davacının davalı ile yaptığı alışveriş sonrası verdiği ilk çeki ödeyip defterine kaydettiği, dava konusu senetlere ilişkin davalı lehine defter kaydı bulunmasa da illetten mücerret olan senette bedelsizlik iddiasının yazılı delille kanıtlanamadığı davalının çekleri mal karşılığı aldığı yönündeki beyanının da ispat yükünü yer değiştirmeyeceği, davacının dava konusu çeklerin rızası dışında elinden çıktığı yönündeki iddiasının değerlendirilmesinde,

davalının dava konusu çekleri kötü niyetli olarak elinde bulundurduğu hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, yargılama sırasında 21/01/2022 tarihli tedbir kararı ile icra veznesine yatan paranın karar kesinleşinceye kadar alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verildiği ve karar uygulanarak davalının alacağına ulaşması geciktiği için %20 Tazminat olan 35.901,55 TL'nin davacılardan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davacılar çekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili; davalı aralarında bir ilişki bulunmadığını, davalının mal teslim ettiğini ve karşılığında çeki aldığını iyiniyetli hamil olduğunu kanıtlaması gerektiğini, davalının çeki ticari defter kayıtların bile işlemediğini, belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; davaya ve takibe konu çeklere ciro yoluyla hamil olan davalının iyi niyetli ciro yoluyla hamil olup olmadığı taraflar arasında gerçek bir alacak borç ilişkisinin bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; icra takibine konu çeklerin davalıya teslim edilmediği bedelsiz olduğu ve davalının iyiniyetli ciro yoluyla hamil olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit ve çeklerin istirdadı istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nin 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle dosya kapsamı doğrultusunda; takibe konu edilen çeklerin bedelsizliği iddiası ve hamilin kötüniyetli iktisabının usulüne uygun delillerle ispat edilemediğinin anlaşılmasına göre davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."