Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/819 K.2023/1213

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz/tedbir talep eden vekili, davacı şirketin davalı ... ile bir kısım bilgisayar ekipmanlarının ithali için anlaştığını, buna göre davacı şirketin davalı yana 27.12.2019 tarih ve 1.000.000,00 TL bedelli ve 27.03.2020 tarih ve 1.000.000,00 TL bedelli iki adet çeki avans olarak verdiğini, ancak davalı şirketin malları teslim etmediğini, çeklerin bedelsiz kaldığını, bu arada çekleri üçüncü kişilere ciro ettiğini belirterek çeklerden dolayı davacının borçlu olmadığını, sonucunun beklenilmesine karar verilen savcılık soruşturma dosyasının sonuçlanıp iddianame düzenlendiğini,

şüpheliler hakkında tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı, birden fazla kişi ile tehdit, resmi belgede sahtecilikten Ankara 32. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2023/73 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, müvekkilinin haciz baskısı altında ödediği meblağı icranın iadesi yoluyla geri talep edebileceğini, ancak ceza dosyası sonuçlanması sürecinde ...'in mallarını kaçırma şüphesinin çok yüksek olduğunu, dava dilekçesi ile talep edilen ihtiyati tedbir talebinin yaklaşık ispata yarar bilgi ve belge bulunmaması gerekçesi ile reddedildiğini,

savcılık soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporlarının davadaki haklılıklarını kanıtlar nitelikte olduğunu, davalıların gayrimenkul ve menkul mallarının devredilmesini önlemek ve ileride doğabilecek hak kayıplarına mahal vermemek için davalıların taşınır, taşınmaz, banka ve 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesi, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; tedbir taleplerinin reddine dair verilen kararın davacı vekilince 08/07/2020 tarihli ret kararı yönünden istinaf kanun yoluna başvurulduğu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf başvurunun esastan reddine karar verildiği, yargılama sırasında 26/01/2022 tarihli celsede davacı vekilince menfi tespit davası olarak açılan iş bu davada İstanbul 1. İcra Müdürlüğü’nün 2020/10409 sayılı dosyasında harici tahsilatla 13/07/2021 tarihinde dosyanın kapandığı, bu haliyle davanın istirdat davasına dönüştüğü, ihtiyati tedbirin şartlarının HMK madde 389'da düzenlendiği,

anılan maddenin 1. fıkrası uyarınca uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, davacı vekilinin davalılar adına kayıtlı taşınır, taşınmaz, banka ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine tedbir uygulanması isteğinde bulunduğu, davanın niteliği itibariyle tedbir talebine konu davalının adına kayıtlı mal ve hakların HMK madde 389 kapsamında uyuşmazlık konusu olmadığı, taleplerin yasal koşullarının oluşmadığı belirtilerek talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden davacı vekili, Dosya kapsamına sunulan deliller ve ceza dosyası kapsamı ile yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını, özellikle ceza dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunun haklılığı ortaya koyduğunu, mahkemece tedbir koşulları oluşmasına karşın talebin reddine karar verilmesinin doğru olmadığını bildirerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz/tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle bu aşamada yaklaşık ispatın sağlanamamış olmasına göre ihtiyati haciz/tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."