Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/832 K.2025/1398

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, tarafların aralarındaki ticari ilişkinin oto lastik alım satım işlerinden kaynaklandığını, söz konusu tüm ticari ilişkilerine ait 15 adet fatura bulunduğunu, müvekkili şirketin bedelleri yazılı faturalar nedeniyle davalıya ödemesi gereken KDV dahil toplam tutarı kabul anlamına gelmemek kaydıyla 862.869,98 TL olduğunu, taraflar arasında başkaca bir alacak-borç ilişkisi de bulunmadığını, davalının faturalardan kaynaklanan alacaklarını bono ile teminat altına almak istemesi üzerine müvekkili şirketin tek hissedarı ve müdürü konumunda bulunan ...'un,

düzenlenen faturalara karşılık fatura bedellerine göre bonolar düzenleyerek davalıya teslim ettiğini, davalının aldığı bonoların, faturaların tarih sırasına ve fatura bedeline göre vadeli olarak düzenlendiğini, eski düzenlenen faturaların ödeme gününün, yeni düzenlenen faturaların ödeme gününe yakın olması nedeniyle bu kez eski fatura ve yeni fatura bedellerini kapsayan yeni tarih ve vadeli bonolar düzenlendiğini, yeni tanzim tarih ve vadeli toplam 19 adet bononun, toplam bedelinin ise 667.500,00 TL olduğunu, davalı tarafından eski düzenlenen ve bedelsiz kalan bonoların bir kısmının ihtiyati haciz kararı alınarak takibe konulduğunu,

bir kısmının ise kambiyo senetlerine mahsus genel haciz yolu ile takibe konulduğunu, bonoların kalan kısmının ise itfa itirazları neticesinde dava tarihinden önce iptal edildiğini, fatura alacaklarının tahsiline ilişkin eski bonolar aracılığıyla başlatılan takip ve itfa miktarlarının Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2022/5386 Esas sayılı icra dosyasında 228.092,69 TL, Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2022/6219 Esas sayılı icra dosyasında 262.645,19 TL olduğunu, takibe geçilmemiş ancak itfa itirazı nedeniyle sonradan iptal edilen toplam 182.780,00 TL miktarların gerek cebri icra yoluyla müvekkillinden tahsil edilmeye çalışılması,

gerekse itfa itirazı neticesinde iptal edilen bedellerinin dava konusu tüm 2 fatura borçlarından mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkilinin davalıya kalan bakiye borç miktarının toplam fatura bedeli olan 862.869,98 TL’den belirtilen icra dosyalarından toplam 673.517,88 TL mahsup edildiğinde kalan bakiye borç miktarının kabul anlamına gelmemek kaydıyla 189.352,10 TL olduğunu, bu kalan bakiye borç miktarına karşılık herhangi bir icra takibine girişilmediği gibi bu borcun vadesinin de henüz gelmediğini, ...

Bankası A.Ş. ... şubesine 04.02.2022 tarihinde verilen yeni tanzim ve vade tarihli bonoların toplam bedeli üzerinden faturalar nedeniyle kalan bakiye borç miktarı mahsup edildiğinde ise müvekkili şirketin davalıya 478.147,90 TL borcu bulunmadığının ortaya çıkacağını belirterek müvekkilinin 478.147,90 TL borcu bulunmadığının tespitine, davalının takibe başlaması halinde ise %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacı yanın iddialarının yerinde olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yanın yenileme, teminat ve bedelsizlik iddialarının usulüne uygun delillerle ispat edilemediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Taraflar arasında lastik satışına dair sözleşme bulunduğunu, bonoların faturalara ilişkin yapılacak ödemeler nedeniyle düzenlendiğini, taraflar arasında başka bir hukuki ilişki bulunmadığını, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisi dikkate alınmadan yapılan değerlendirmenin doğru olmadığını bildirerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık takibe dayanak bonoların malen düzenlenip düzenlenmediği, teminat ve bedelsizlik iddiaları ile yenileme iddialarının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK 72. maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."