Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/857 K.2024/44

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalının başlatılan takibe haksız itiraz ettiğini, taraflar arasında uzun yıllara dayanan akaryakıt alışverişi olduğunu, davalının veresiye akaryakıt aldığını, davalının kısmi ödeme yapıp takip bedeli kadar bakiye ödemesi kaldığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece ilk olarak, 20/06/2018 tarih ve 2017/1031 Esas- 2018/530 sayılı kararı ile; davacı tarafça dosyaya sunulan muavin defteri örneğinin incelenmesinde tek tek yapılan satış miktarları itibari ile miktarların beş bin TL'nin altında olması nedeni ile vergi dairesine bildirim zorunluluğu olmadığından form BA, BS yönünden ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına gerek görülmediği; her ne kadar davacı tarafça davalıya karşı takibe konu veresiye fişleri nedeni ile alacaklı oldukları belirtilerek takip yapılmış ve takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali için dava açılmış ise de;

tarafların defter incelemesi için verilen karar gereği davacının defterlerini sunmadığı, davalının ise sunmuş olduğu defterler itibari ile davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığının tespit edildiği, davalının mahkememizde yapılan isticvabında, taraflar arasındaki ticari alım satımı kabul edip veresiye fişleri altındaki imzaların kendisine ya da çalışanına ait olduğunu ve tüm alışverişlerini defterine kaydettiğini beyan etmesi,

beyanının ticari defterleri ile uyumlu olması ve davacının da defterlerini sunmamış olması nedeni ile hangi alışverişten ne kadar borç alacak olduğunun bilinememesi nedeni ile davacı taraf yemin deliline dayanmış ise de yemine esas konularda davalının beyanın alınmış olması nedeni ile yemin teklifinin hatırlatılmadığı ve bu şekilde alacaklı olduğunu ispat yükü kendisine düşen davacı tarafın alacağının ispat edemediği anlaşılmakla DAVANIN REDDİNE karar verilmiş;

Kararın davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesi'nin -Dairemizce- 01/11/2021 tarih ve 2019/211 Esas, 2021/1705 Karar sayılı ilamıyla;

"...Davalının dosyaya sunulan veresiye fişleri altındaki imzaların kendisine ait olup olmadığı hususunda mahkemece 28/03/2018 tarihli celsede isticvabı yapılmış olup davalı, söz konusu veresiye fişlerinin altındaki imzaların bir kısmının kendisine bir kısmının da yanında çalışan kişilere ait olduğunu belirtmiştir.

Öyle ise icra takibinde veresiye fişlerine dayanıldığından ve davalı tarafça veresiye fişlerindeki imza kabul edildiğine göre davalıya mal tesliminin yapıldığı kabul edilerek, davalının malların bedelini ödediğini kanıtlaması gereklidir. Buna göre mahkemece ödemeye dair davalı delilleri toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF KALDIRMA KARARI ÜZERİNE MAHKEMECE VERİLEN KARAR ÖZETİ

Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda, taraf defterlerinin incelenmesi ile 07/03/2022 tarihli rapor alınmış ve rapora itiraz edilmesi üzerine 23/06/2022 tarihli ek rapor alınmış olup, raporlar ve istinaf kararı gereğince takip konusu alacaktan kaynaklı davacının, davalının ikrarı ile mal teslimini ispat etmesine rağmen davalının ödemeyi yazılı delil ile ispat edememesi nedeni ile davacının asıl alacak yönünden davasında haklı olduğu ancak davalının takipten önce temerrüde düşürülmesine ilişkin dosyada delil bulunmamasından dolayı faiz talebinin yerinde olmadığı gerekçesi ile;

-Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, Kayseri 3. İcra Müdürlüğü’nün 2017/6612 sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 45.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

- 45.000,00 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna davalı vekili tarafından; Davacının iddialarını ispat edebilecek hiçbir resmi kaydı dosyaya sunmadığı, bilirkişi raporunun hatalı olduğu, mahkeme gerekçesinin yetersiz olduğu bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Takibe konu borçtan davalının sorumluluğu, kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satıma dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Kayseri 3. İcra Dairesinin 2017/6612 sayılı dosyasında; davacı tarafından davalı hakkında 21/09/2016 düzenleme tarihli 01/02/1017 faiz başlangıç tarihli 45.000,00TL tutarındaki "veresiye fişlerinden kaynaklı motorin vs" alacak nedeni ile 03.05.2017 tarihinde ilamsız takip yapıldığı ve davalının borcunun olmadığı yönündeki itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verilmiştir.

Davalının dosyaya sunulan veresiye fişleri altındaki imzaların kendisine ait olup olmadığı hususunda mahkemece 28/03/2018 tarihli celsede isticvabı yapılmış olup davalı, söz konusu veresiye fişlerinin altındaki imzaların bir kısmının kendisine bir kısmının da yanında çalışan kişilere ait olduğunu belirtmiştir.

Mahkemece kaldırma kararımızdan sonra alınan 07/03/2022 havale tarihli bilirkişi raporu ve 23/06/2022 havale tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak.

Dava dosyasında bulunan belge vs bilgiler ile birlikte davalı defterleri üzerinden yapılan incelemc sonucunda tarafımdan hazırlanan 07.03.2022 tarih 2022-S-1138 sayılı bilirkişi raporuna tarafların itirazlarının değerlendirilmesi neticesinde, İstinaf kararında, icra takibinin veresiye fişlerine dayanması ve davalı tarafça veresiye fişlerindeki imzanın kabul edildiğine göre davalıya mal tesliminin yapıldığı kabul edilerek bedelinin ödendiğinin kanıtlanmasının gerektiğinin değerlendirilmesi ve mahkemenin de görüşünün bu yönde olması halinde, davacı tarafından ibraz edilen veresiye fişlerinin toplamının 57.705,50 TL. olduğu,

davalı defterlerinde yapılan ödemenin dayanağına ilişkin herhangi bir belge davalı tarafından sunulmamasından kaynaklı, davalının takip tutarıyla sınırlı olmak üzere 45.000,00 TL. davacıya borcunun olacağı, Mahkemenin davalı defterlerinde kasa hesabından davacıya yapılan toplam 35.978,96 TL. ödemeleri kabul etmesi halinde (ödemelere ilişkin herhangi bir makbuz dava dosyası içerisinde bulunmamaktadır.) - (45.000,00 TL.- 35.978,96 TL.) davalının 9.021,04-TL. davacıya borcunun kalacağı, davalı deflerlerinde davacı adına açılan hesabın mevcut durumunun mahkeme tarafından kabul edilmesi halinde,

davacı tarafından düzenlenen faturalara karşılık davalı tarafından kasa hesabından (ödeme belgesi bulunmamaktadır) yapılan ödemelerin kabul edilmesi ve düşülmesi halinde söz konusu hesap üzerinde davalının davacıya borcunun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Kök bilirkişi raporunda veresiye fişlerinden davalının kasa hesabında ödeme olarak gösterdiği miktarlar düşülerek bedel bulunmuş ise de ek bilirkişi raporunda davalının dayanak ödeme belgelerinin olmadığı belirtilmiştir .

Buna göre Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davacı tarafça mal tesliminin kanıtlanmasına, ispat yükü kendisine düşen davalının ödemeyi kanıtlayamamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."